Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 сентября 2015 г. по делу N 33-14774/2015

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бутковой Н.А.

судей

Ильичевой Е.В., Чуфистова И.В.

при секретаре

Задирако Ю.О.

рассмотрела в судебном заседании 16 сентября 2015 года дело N 2-2941/15 по апелляционной жалобе Киселева В. Ф. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2015 года по заявлению Киселева В. Ф. о признании незаконными действий и постановления судебного пристава-исполнителя Левобережного отдела судебных приставов Невского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу.

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения Киселева В.Ф., представителя Киселева В.Ф. - Смирнова Е.А., изучив материалы дела, судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Киселев В.Ф. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по аресту и взысканию принадлежащих ему денежных средств, находящихся на счету в банке; отменить постановление о возбуждении исполнительного производства.

В обоснование требований Киселев В.Ф. указал, что он является должником по исполнительному производству, взыскателем по которому выступает Банникова М.Н., предмет исполнения - взыскание денежных средств. Постановление о возбуждении исполнительного производства он получил "дата", между тем в "дата" с его счета были списаны денежные средства в полном объеме по постановлению судебного пристава-исполнителя. Поскольку на момент обращения взыскания на денежные средства на счете он не знал о возбуждении исполнительного производства, заявитель полагает, что списание денежных средств со счета является незаконным. Кроме того, заявитель считает, что постановление о возбуждении исполнительного производства является незаконным, поскольку исполнительный документ о взыскании с него денежной суммы в счет компенсации морального вреда отсутствует, решением суда взысканы денежные средства в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры. В названном постановлении неверно указан адрес его места жительства, что также свидетельствует о незаконности указанного постановления.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22.04.2015 в удовлетворении заявленных Киселевым В.Ф. требований отказано.

В апелляционной жалобе Киселев В.Ф. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм действующего законодательства, при неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

О времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель Левобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу Юдина М.А., УФССП России по Санкт-Петербургу, Банникова М.Н. извещены, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Согласно положениям ст.ст. 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения Киселева В.Ф. и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что на основании исполнительного листа, выданного Невским районным судом Санкт-Петербурга по делу N ... , постановлением судебного пристава-исполнителя Левобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу от "дата" возбуждено исполнительное производство N ... в отношении должника Киселева В.Ф., взыскателем по которому выступает Банникова М.Н., предмет исполнения: моральный вред как самостоятельное требование в размере " ... ".

Названное постановление было направлено Киселеву В.Ф. по адресу: "адрес", указанному в исполнительном документе в качестве места проживания должника, вернулось отправителю в связи с истечением срока хранения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Левобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу от "дата" копия исполнительного документа для исполнения направлена по месту получения дохода Киселева В.Ф. в ОАО "Сбербанк России".

Постановлением судебного пристава-исполнителя Левобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу от "дата" копия исполнительного документа для исполнения направлена по месту получения дохода Киселева В.Ф. в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

На основе представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции установлено, что на основании названных постановлений было произведено частичное списание денежных средств со счетов должника в счет уплаты имеющейся у него задолженности.

"дата" судебным приставом-исполнителем Левобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу вынесено постановление об исправлении описки в постановлении от "дата", в названное постановление внесено следующее исправление: указан предмет исполнения - материальный вред.

В соответствии со статьями 18, 45, 46, 53, 53, 55, 118 Конституции Российской Федерации гарантированная и являющаяся обязанностью государства защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе судебная защита, право на которую относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Этому выводу корреспондирует пункт 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также практика его применения Европейским судом по правам человека, который неоднократно указывал, что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть справедливого правосудия, - в противном случае, если в национальной правовой системе допускается, что окончательное, обязательное судебное решение может оставаться неисполненным, "право на суд" становится иллюзорным.

В силу положений ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с положениями ч. 1 и ч. 3 ст. 30 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 1). Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Кроме того, ст. 31 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя; исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона; истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению; документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона; исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона; исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона; не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению; исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Из анализа указанных норм права и конкретных материалов дела суд сделал правильный вывод о том, что основаниями для отмены постановления о возбуждении исполнительного производства могут служить данные, подтверждающие наличие обстоятельств, которые названные выше нормы права связывают с необходимостью отказа в возбуждении исполнительного производства либо нарушением порядка возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление (п. 3 указанной статьи).

При этом срок, в течение которого может быть вынесено постановление об исправлении описок или арифметических ошибок, положениями названного Федерального закона не ограничен.

Установив наличие ошибки, допущенной в ходе изготовления постановления от "дата" о возбуждении исполнительного производства, в наименовании предмета исполнения, судебный пристав-исполнитель Левобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу на законных основаниях устранил названную описку путем вынесения постановления от "дата".

По смыслу положений ст.ст. 30, 31 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" наличие описки в постановлении о возбуждении исполнительного производства не может служить правовым основанием для отмены указанного постановления.

При принятии решения об отказе в удовлетворении требований заявителя суд первой инстанции не нашел в ходе рассмотрения дела подтверждения изложенным в заявлении доводам о неправомерности принятия постановления от "дата" о возбуждении исполнительного производства.

Оспариваемое Киселевым В.Ф. постановление требованиям действующего законодательства об исполнительном производстве не противоречит, вынесено уполномоченным лицом в пределах его компетенции и не нарушило прав заявителя, как должника по исполнительному производству.

Оснований к отказу в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", у судебного пристава-исполнителя Левобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу не имелось.

Положения Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не ставят совершение судебным приставом-исполнителем действий по возбуждению исполнительного производства в зависимость от наличия или отсутствия документов, подтверждающих нахождение должника по адресу, указанному в исполнительном документе.

Проверить информацию, касающуюся указанного в исполнительном листе места жительства должника, судебный пристав-исполнитель вправе лишь в ходе совершения исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства.

После установления "дата" места нахождения должника по адресу: "адрес", судебный пристав-исполнитель Левобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу "дата" повторно направил в этот адрес все постановления, принятые в рамках исполнительного производства N ... , в том числе и о возбуждении исполнительного производства.

Статья 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства для исполнения судебным приставом-исполнителем требований, содержащихся в исполнительном документе, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Согласно положениям ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях (ч. 3 ст. 69 названного Федерального закона).

Учитывая, что Киселевым В.Ф. в установленный для добровольного исполнения срок не были исполнены требования исполнительного документа, у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для совершения оспариваемых действий по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на принадлежащих должнику счетах.

При указанных обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель Левобережного ОСП Невского района УФССП по Санкт-Петербургу вправе был вынести постановления о направлении копий исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода в ОАО "Сбербанк России" и Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, с обращением взыскания на принадлежащие Киселеву В.Ф. денежные средства, находящиеся на счетах в названных организациях, в размере, необходимом для исполнения требований исполнительного документа.

Обращение взыскания на денежные средства Киселева В.Ф., свидетельствуют о соблюдении судебным приставом-исполнителем очередности обращения взыскания на имущество должника, предусмотренной ч. 3 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Доводы административного истца о недопустимости осуществления мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем до получения подтверждения вручения постановления о возбуждении исполнительного производства должнику, не могут быть признаны состоятельными.

В силу п.3 ч.2 ст.29 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вывода об извещении Киселева В.Ф. о возбуждении исполнительного производства, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства направлено по месту жительства должника, указанному в исполнительном документе.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, разрешая заявленные Киселевым В.Ф. требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Киселева В. Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: