Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Бутковой Н.А.
судей
Ильичевой Е.В., Чуфистова И.В.
при секретаре
Задирако Ю.О.
рассмотрела в судебном заседании 16 сентября 2015 года дело N 2-2941/15 по апелляционной жалобе Киселева В. Ф. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2015 года по заявлению Киселева В. Ф. о признании незаконными действий и постановления судебного пристава-исполнителя Левобережного отдела судебных приставов Невского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу.
Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения Киселева В.Ф., представителя Киселева В.Ф. - Смирнова Е.А., изучив материалы дела, судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Киселев В.Ф. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по аресту и взысканию принадлежащих ему денежных средств, находящихся на счету в банке; отменить постановление о возбуждении исполнительного производства.
В обоснование требований Киселев В.Ф. указал, что он является должником по исполнительному производству, взыскателем по которому выступает Банникова М.Н., предмет исполнения - взыскание денежных средств. Постановление о возбуждении исполнительного производства он получил "дата", между тем в "дата" с его счета были списаны денежные средства в полном объеме по постановлению судебного пристава-исполнителя. Поскольку на момент обращения взыскания на денежные средства на счете он не знал о возбуждении исполнительного производства, заявитель полагает, что списание денежных средств со счета является незаконным. Кроме того, заявитель считает, что постановление о возбуждении исполнительного производства является незаконным, поскольку исполнительный документ о взыскании с него денежной суммы в счет компенсации морального вреда отсутствует, решением суда взысканы денежные средства в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры. В названном постановлении неверно указан адрес его места жительства, что также свидетельствует о незаконности указанного постановления.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22.04.2015 в удовлетворении заявленных Киселевым В.Ф. требований отказано.
В апелляционной жалобе Киселев В.Ф. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм действующего законодательства, при неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.
О времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель Левобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу Юдина М.А., УФССП России по Санкт-Петербургу, Банникова М.Н. извещены, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили.
Согласно положениям ст.ст. 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся лиц.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения Киселева В.Ф. и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено, что на основании исполнительного листа, выданного Невским районным судом Санкт-Петербурга по делу N ... , постановлением судебного пристава-исполнителя Левобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу от "дата" возбуждено исполнительное производство N ... в отношении должника Киселева В.Ф., взыскателем по которому выступает Банникова М.Н., предмет исполнения: моральный вред как самостоятельное требование в размере " ... ".
Названное постановление было направлено Киселеву В.Ф. по адресу: "адрес", указанному в исполнительном документе в качестве места проживания должника, вернулось отправителю в связи с истечением срока хранения.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Левобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу от "дата" копия исполнительного документа для исполнения направлена по месту получения дохода Киселева В.Ф. в ОАО "Сбербанк России".
Постановлением судебного пристава-исполнителя Левобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу от "дата" копия исполнительного документа для исполнения направлена по месту получения дохода Киселева В.Ф. в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.
На основе представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции установлено, что на основании названных постановлений было произведено частичное списание денежных средств со счетов должника в счет уплаты имеющейся у него задолженности.
"дата" судебным приставом-исполнителем Левобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу вынесено постановление об исправлении описки в постановлении от "дата", в названное постановление внесено следующее исправление: указан предмет исполнения - материальный вред.
В соответствии со статьями 18, 45, 46, 53, 53, 55, 118 Конституции Российской Федерации гарантированная и являющаяся обязанностью государства защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе судебная защита, право на которую относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.
Этому выводу корреспондирует пункт 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также практика его применения Европейским судом по правам человека, который неоднократно указывал, что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть справедливого правосудия, - в противном случае, если в национальной правовой системе допускается, что окончательное, обязательное судебное решение может оставаться неисполненным, "право на суд" становится иллюзорным.
В силу положений ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с положениями ч. 1 и ч. 3 ст. 30 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 1). Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.
Кроме того, ст. 31 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя; исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона; истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению; документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона; исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона; исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона; не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению; исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.
Из анализа указанных норм права и конкретных материалов дела суд сделал правильный вывод о том, что основаниями для отмены постановления о возбуждении исполнительного производства могут служить данные, подтверждающие наличие обстоятельств, которые названные выше нормы права связывают с необходимостью отказа в возбуждении исполнительного производства либо нарушением порядка возбуждения исполнительного производства.
В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
Судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление (п. 3 указанной статьи).
При этом срок, в течение которого может быть вынесено постановление об исправлении описок или арифметических ошибок, положениями названного Федерального закона не ограничен.
Установив наличие ошибки, допущенной в ходе изготовления постановления от "дата" о возбуждении исполнительного производства, в наименовании предмета исполнения, судебный пристав-исполнитель Левобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу на законных основаниях устранил названную описку путем вынесения постановления от "дата".
По смыслу положений ст.ст. 30, 31 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" наличие описки в постановлении о возбуждении исполнительного производства не может служить правовым основанием для отмены указанного постановления.
При принятии решения об отказе в удовлетворении требований заявителя суд первой инстанции не нашел в ходе рассмотрения дела подтверждения изложенным в заявлении доводам о неправомерности принятия постановления от "дата" о возбуждении исполнительного производства.
Оспариваемое Киселевым В.Ф. постановление требованиям действующего законодательства об исполнительном производстве не противоречит, вынесено уполномоченным лицом в пределах его компетенции и не нарушило прав за
