Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 сентября 2015 г. по делу N 33-15081/2015

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бутковой Н.А.

судей

Ильичевой Е.В., Чуфистова И.В.

при секретаре

Задирако Ю.О.

рассмотрела в судебном заседании 16 сентября 2015 года дело N 2-884/15 по апелляционной жалобе Иванова А. С. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2015 года по заявлению Иванова А. С. об оспаривании действий (бездействия) Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу.

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения Иванова А.С., представителя Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу - Пономарева А.Р., изучив материалы дела, судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Иванов А.С. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу выразившееся в не направлении в рамках исполнительного производства N ... от "дата" в адрес должника копий постановлений о прекращении исполнительного производства, отмене мер принудительного исполнения, возбуждении исполнительного производства, а также в не направлении в банк постановления об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника; признать незаконным бездействие УФССП России по Санкт-Петербургу, выразившееся в неосуществлении контроля за действиями должностных лиц Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу.

В обоснование требований заявитель указал, что он являлся должником по исполнительному производству, взыскателем по которому выступало ЗАО " ... ", предмет исполнения - взыскание денежных средств. Он исполнил требования исполнительного документа, уплатил взысканную денежную сумму, однако арест с его счетов снят не был, что препятствует распоряжению принадлежащими ему денежными средствами. Заявитель полагает, что виной тому незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, так как постановление об окончании исполнительного производства и снятии обеспечительных мер не было своевременно направлено ни ему, ни в банк, чем нарушены положения ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22.01.2015 в удовлетворении заявленных Ивановым А.С. требований отказано.

Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 08.03.2015 N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" не рассмотренные до 15.09.2015 апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений).

О времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель УФССП России по Санкт-Петербургу извещен, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Согласно положениям ст.ст. 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22.01.2015, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу положений ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статья 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства для исполнения судебным приставом-исполнителем требований, содержащихся в исполнительном документе, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Судом первой инстанции установлено, что на исполнении судебных приставов-исполнителей Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербурга находились исполнительные производства: N ... от "дата", взыскателем по которому выступает С., предмет исполнения - взыскание алиментов; N ... от "дата", взыскателем по которому выступает ЗАО " ... ", предмет исполнения - взыскание кредитной задолженности; N ... от "дата", взыскателем по которому выступает Межрайонная ИФНС России N ... по Санкт-Петербургу, предмет исполнения - взыскание налога, пени, штрафа. Данные исполнительные производства возбуждены на основании исполнительных документов, выданных в отношении должника Иванова А.С.

Поскольку в установленные для добровольного исполнения сроки требования названных исполнительных документов Ивановым А.С. исполнены не были, судебными приставами-исполнителями в рамках данных исполнительных производств принимались предусмотренные положениями ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в Северо-Западном банке ОАО " " ... "", принадлежащих должнику.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Ч. от "дата" исполнительное производство N ... от "дата" было окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с предъявлением взыскателем С. заявления об окончании исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Ч. от "дата" меры принудительного исполнения требований исполнительного документа в виде обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счету N ... в " ... " ОАО " " ... "" отменены.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу В. от "дата" исполнительное производство N ... от "дата" было окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу В. от "дата" меры принудительного исполнения требований исполнительного документа в виде обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах N ... , N ... , N ... в " ... " ОАО " " ... "" отменены.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу И. от "дата" исполнительное производство N ... от "дата" было окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу И. от "дата" меры принудительного исполнения требований исполнительного документа в виде обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах N ... , N ... , N ... , N ... , N ... в " ... " ОАО " " ... "" отменены.

В материалы дела представлены доказательства направления в " ... " ОАО " " ... "" постановлений судебных приставов-исполнителей Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника Иванова А.С., в частности представлены сопроводительные: от "дата" и от "дата" о направлении постановления по исполнительному производству N ... ; от "дата" о направлении постановления по исполнительному производству N ... ; "дата" о направлении постановления по исполнительному производству N ...

Из ответа Управления сопровождения операций юридических лиц МСЦ " " ... "" " ... " ОАО " " ... "" от "дата" усматривается, что по счетам N ... и N ... , принадлежащим Иванову А.С., на исполнении находится постановление об обращении взыскания на денежные средства, принятое судебным приставом-исполнителем Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Ч. в рамках исполнительного производства N ... от "дата" в пределах суммы " ... ".

Согласно положениям ст. 69 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 указанного Федерального закона взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях (ч. 3 ст. 69 названного Федерального закона).

В силу ч. 7 ст. 70 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа непосредственно от взыскателя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на счет, указанный взыскателем.

Согласно положениям ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона;

Частью 4 названной статьи предусмотрено, что в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации и ограничения прав должника на его имущество.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: взыскателю и должнику; в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества (ч. 6 данной статьи).

Проанализировав положения Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исследовав материалы дела и исполнительных производств, суд первой инстанции установил, что судебным приставом-исполнителем Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу В. постановление от "дата" об отмене мер принудительного исполнения требований исполнительного документа в виде обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах N ... , N ... , N ... в " ... " ОАО " " ... "", принятое в рамках исполнительного производства N ... от "дата", было направлено в " ... " ОАО " " ... "" и банком данное постановление было учтено.

На основе представленных в материалы дела доказательств, судом также было установлено, что в установленные законом сроки судебным приставом-исполнителем Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу в адрес должника Иванова А.С. направлялись постановления о возбуждении исполнительного производства N ... , о принятии мер принудительного исполнения требований исполнительного документа, однако были возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу В. в рамках исполнительного производства N ... бездействие, противоречащее закону и нарушающее права заявителя, допущено не было, и правомерно отказал Иванову А.С. в удовлетворении заявления.

Судом первой инстанции также было установлено, что на момент рассмотрения настоящего дела, в Северо-Западном банке ОАО "Сбербанк России" имелись сведения об обращении взыскания на денежные средства Иванова А.С., находящиеся на счетах N ... и N ... , на основании постановления судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, принятого в рамках исполнительного производства N ...

Вместе с тем, поскольку Ивановым А.С. оспаривалось бездействие судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу в рамках исполнительного производства N ... , суд первой инстанции, исходя из существа заявленных требований, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Учитывая, что в рамках настоящего дела не был установлен факт бездействия судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу в рамках исполнительного производства N ... , суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования Иванова А.С. о признании незаконным бездействия УФССП России по Санкт-Петербургу, выразившегося в неосуществлении контроля за действиями должностных лиц Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, также удовлетворению не подлежат.

Кроме этого судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Как правильно указал суд первой инстанции, постановление судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от "дата" об отмене мер принудительного исполнения требований исполнительного документа, принятое в рамках исполнительного производства N ... получено Ивановым А.С. "дата". Данное обстоятельство заявителем не оспаривалось.

В эту же дату заявителем было получено сопроводительное письмо о передаче данного постановления в банк для исполнения.

Сведения о том, что арест со счетов не снят заявителем были получены "дата", что также им не отрицается.

Вместе с тем обращение заявителя в суд состоялось только "дата".

В силу положений ч. 2 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положения статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из абзаца 5 пункта 24 названного Постановления, при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Следовательно, к моменту обращения заявителя в суд им был пропущен установленный законом срок для оспаривания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что судом первой инстанции не учтен тот факт, что он пытался разрешить вопрос в " ... " ОАО " " ... "", по мнению судебной коллегии, не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда, поскольку не свидетельствуют об уважительности причин пропуска установленного законом срока обращения в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

Доказательств, объективно препятствовавших в течение столь длительного времени обратиться в суд, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока, заявителем представлено не было, в связи с чем суд первой инстанции правильно пришел к выводу о пропуске Ивановым А.С. установленного законом срока.

Оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для обращения в суд с настоящим заявлением суд не усмотрел.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам. Новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Не может являться основанием для отмены постановленного по делу судебного акта и ссылка заявителя на неустановление судом в ходе судебного разбирательства причин, по которым постановление об окончании исполнительного производства N ... выносила судебный пристав-исполнитель В., в то время как исполнение по нему осуществлял судебный пристав-исполнитель П., поскольку данное постановление не являлось предметом рассмотрения в рамках настоящего дела, требований о признании его незаконным Иванов А.С. не заявлял.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании примененных судом нормативно-правовых актов и направлены на иную оценку доказательств по делу, что в силу закона основанием для отмены решения не является.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова А. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: