Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 сентября 2015 г. по делу N 33-15090/2015

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бутковой Н.А.

судей

Ильичевой Е.В., Чуфистова И.В.

при секретаре

Задирако Ю.О.

рассмотрела в судебном заседании 16 сентября 2015 года дело N 2-1686/15 по апелляционной жалобе Юшко А. В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2015 года по заявлению Юшко А. В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Специализированного межрайонного отдела судебных приставов по совершению отдельных исполнительных действий Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Лозенко О.С..

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения Юшко А.В., представителя УФССП России по Санкт-Петербургу - Гридневой М.Б., изучив материалы дела, судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Юшко А.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Специализированного межрайонного отдела судебных приставов по совершению отдельных исполнительных действий УФССП России по Санкт-Петербургу Лозенко О.С., выразившиеся в задержании транспортного средства и взыскании денежных средств в счет оплаты задолженности по исполнительным производствам в размере " ... "; обязать судебного пристава-исполнителя вернуть полученные денежные средства.

В обоснование требований заявитель указал, что "дата" он был остановлен на принадлежащем ему автомобиле " ... " сотрудниками ГИБДД и судебным приставом-исполнителем Специализированного межрайонного отдела судебных приставов по совершению отдельных исполнительных действий УФССП России по Санкт-Петербургу Лозенко О.С., которые сообщили, что в отношении него возбуждено три исполнительных производства о взыскании денежных средств, он должен оплатить задолженность на месте, либо автомобиль будет задержан и направлен на штрафстоянку. Поскольку данный автомобиль был необходим для осуществления предпринимательской деятельности, супруга заявителя оплатила задолженность в размере " ... ", то есть на " ... " больше, чем он должен по исполнительным производствам. Заявитель полагает, что действия судебного пристава-исполнителя Лозенко О.С. являются незаконными, поскольку нарушают положения ст.ст. 24, 30, 33, 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03.02.2015 в удовлетворении заявленных Юшко А.В. требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм действующего законодательства, при неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 08.03.2015 N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" не рассмотренные до 15.09.2015 апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений).

О времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель Специализированного межрайонного отдела судебных приставов по совершению отдельных исполнительных действий УФССП России по Санкт-Петербургу Лозенко О.С. извещена, в судебное заседание не явилась. Представителем УФССП России по Санкт-Петербургу Гридневой М.Б. суду апелляционной инстанции представлен приказ N ... от "дата" о направлении судебного пристава-исполнителя Лозенко О.С. на курсы повышения квалификации в " ... ".

Согласно положениям ст.ст. 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03.02.2015, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со статьями 18, 45, 46, 53, 53, 55, 118 Конституции Российской Федерации гарантированная и являющаяся обязанностью государства защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе судебная защита, право на которую относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Этому выводу корреспондирует пункт 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также практика его применения Европейским судом по правам человека, который неоднократно указывал, что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть справедливого правосудия, - в противном случае, если в национальной правовой системе допускается, что окончательное, обязательное судебное решение может оставаться неисполненным, "право на суд" становится иллюзорным.

В силу положений ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статья 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства для исполнения судебным приставом-исполнителем требований, содержащихся в исполнительном документе, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Судом первой инстанции установлено, что на основании судебного приказа от "дата", выданного мировым судьей судебного участка N ... Санкт-Петербурга по делу N ... , постановлением судебного пристава-исполнителя " ... " РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от "дата" возбуждено исполнительное производство N ... в отношении должника Юшко А.В., взыскателем по которому выступает Межрайонная ИФНС N ... по Санкт-Петербургу, предмет исполнения: взыскание транспортного налога в размере " ... ".

На основании судебного приказа от "дата", выданного мировым судьей судебного участка N ... Санкт-Петербурга по делу N ... , постановлением судебного пристава-исполнителя " ... " РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от "дата" возбуждено исполнительное производство N ... в отношении должника Юшко А.В., взыскателем по которому выступает Межрайонная ИФНС N ... по Санкт-Петербургу, предмет исполнения: взыскание транспортного налога в размере " ... ".

На основании исполнительного листа N ... от "дата", выданного мировым судьей судебного участка N ... Санкт-Петербурга по делу N ... , постановлением судебного пристава-исполнителя " ... " РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от "дата" возбуждено исполнительное производство N ... в отношении должника Юшко А.В., взыскателем по которому выступает Межрайонная ИФНС N ... по Санкт-Петербургу, предмет исполнения: взыскание государственной пошлины в размере " ... " руб.

В рамках исполнительных производств N ... и N ... судебным приставом-исполнителем Петродворцового РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу "дата" вынесены постановления о взыскании с должника Юшко А.В. сумм исполнительского сбора в размерах соответственно " ... " и " ... " руб.

В силу положений ч. 7 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя Петродворцового РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от "дата" о взыскании с Юшко А.В. сумм исполнительского сбора также являются исполнительными документами.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Петродворцового РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от "дата" исполнительные производства N ... , N ... и N ... объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен N ...

В связи с неисполнением должником в добровольном порядке требований исполнительных документов, в рамках названного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем " ... " РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу С. вынесено постановление от "дата", утвержденное "дата" начальником отдела судебных приставов - старшим судебным приставом Петродворцового РОСП УФССП России по Санкт-Петербурга Г., о поручении судебному приставу-исполнителю Специализированного межрайонного отдела судебных приставов по совершению отдельных исполнительных действий УФССП России по Санкт-Петербургу применить меры принудительного исполнения требований исполнительных документов в виде составления акта описи и ареста при необходимости изъятия транспортного средства марки " " ... "", государственный регистрационный номер " ... ", а в случае оплаты задолженности по исполнительному производству - принять денежные средства. Из текста данного постановления усматривается, что задолженность Юшко А.В. по сводному исполнительному производству N ... составляет с учетом суммы исполнительского сбора " ... ".

Из текста заявления Юшко А.В. и объяснений лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции установлено, что "дата" он управлял принадлежащим ему на праве собственности автомобилем " ... ", государственный регистрационный номер " ... ", был остановлен сотрудниками Управления ГИБДД по Санкт-Петербургу в связи с обнаружением автомобиля в базе данных аппаратно-программного комплекса " " ... "" с целью составления акта описи имущества должника Юшко А.В. и ареста автомобиля. В связи с тем, что задолженность по исполнительным документам в размере " ... " была погашена должником на месте, акт описи имущества не составлялся, арест автомобиля не произведен.

Факт оплаты задолженности по сводному исполнительному производству N ... подтверждается квитанцией N ... от "дата", согласно которой судебный пристав-исполнитель Специализированного межрайонного отдела судебных приставов по совершению отдельных исполнительных действий УФССП России по Санкт-Петербургу Лозенко О.С. получила от должника Юшко А.В. денежные средства в размере " ... " в счет оплаты задолженности.

Согласно подписи на обратной стороне квитанции, она получена лично супругой заявителя Л.

Распоряжением старшего судебного пристава " ... " РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от "дата" указанная денежная сумма перечислена на счет " ... " РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу в качестве взысканной АПК " " ... "" задолженности Юшко А.В. по исполнительному производству N ...

Как следует из положений ст.ст. 33 и 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения.

Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 указанного Федерального закона.

Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети Интернет не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест отнесен к числу исполнительных действий, целями которых является создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрены меры принудительного исполнения, то есть действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (п. 1 ч. 3 названной статьи).

Письмом N ... от "дата" директора ФССП России разъяснен порядок реализации положений ч.ч. 6 - 7.2 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В пункте 1 названного письма указано, что поручение о совершении отдельных исполнительных действий направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с сопроводительным письмом, которое регистрируется в соответствии с требованиями Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682, с учетом изменений, внесенных в раздел XII Инструкции приказом ФССП России от 29.02.2012 N 71, с одновременным (по возможности) направлением через ведомственную сеть передачи данных с заверением электронной подписью соответствующего должностного лица или по факсимильной связи.

При получении постановления судебный пристав-исполнитель в течение 15 дней со дня поступления его в подразделение судебных приставов, если самим поручением не предусмотрен иной срок его исполнения, совершает исполнительные действия, указанные в нем, и (или) применяет соответствующие меры принудительного исполнения (за исключением постановления судебного пристава-исполнителя о розыске должника, его имущества или розыске ребенка, которое подлежит немедленному исполнению).

Денежные средства, поступившие на счет по учету денежных средств, находящихся во временном распоряжении подразделения судебных приставов, в котором исполняется постановление, перечисляются на счет подразделения судебных приставов, в котором вынесено данное постановление о поручении, для дальнейшего распределения.

Полномочия и основные задачи Специализированного межрайонного отдела судебных приставов по совершению отдельных исполнительных действий УФССП России по Санкт-Петербургу определены в Положении о Специализированном межрайонном отделе судебных приставов по совершению отдельных исполнительных действий, утвержденном руководителем УФССП России по Санкт-Петербургу "дата".

Согласно п.п. 2.1 и 2.2 указанного Положения, основными задачами названного отдела судебных приставов являются: осуществление поисковых мероприятий с применением аппаратно-программного комплекса "Поток-Д" в отношении всех видов транспортных средств должников на основании исполнительных документов, вынесенных судебными приставами-исполнителями структурных подразделений УФССП России по Санкт-Петербургу (постановление о даче поручения о наложении ареста и применению мер принудительного исполнения); наложение ареста на транспортные средства, принадлежащие должникам и применение к должникам мер принудительного исполнения, включая изъятие транспортного средства, а также принятие денежных средств в счет погашения долга.

Между УФССП России по Санкт-Петербургу и Управлением Госавтоинспекции заключено соглашение от 05.07.2012, которым определен порядок взаимодействия названных государственных органов, обмена информацией в процессе исполнения исполнительных документов (постановлений), вынесенных должностными лицами подразделений Управления Госавтоинспекции за административные правонарушения и исполнительных документов, выданных судами на основании принятых ими судебных актов, а также порядок взаимодействия сторон при наложении (снятии) запретов на совершение регистрационных действий с транспортными средствами.

Порядок проведения совместных мероприятий районными и строевыми подразделениями Управления Госавтоинспекции с Управлением ФССП (Специализированным межрайонным отделом судебных приставов по совершению отдельных исполнительных действий) установлен в разделе 5 данного соглашения.

Системное толкование приведенных норм права позволяет сделать вывод, что судебный пристав-исполнитель Специализированного межрайонного отдела судебных приставов по совершению отдельных исполнительных действий УФССП России по Санкт-Петербургу Лозенко О.С., получив постановление судебного пристава-исполнителя Петродворцового РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от "дата" о даче поручения по совершению отдельных исполнительских действий, обязана была исполнить его в срок и передать с результатом приставу, направившему такое поручение.

Правовых оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Специализированного межрайонного отдела судебных приставов по совершению отдельных исполнительных действий УФССП России по Санкт-Петербургу Лозенко О.С. по получению от Юшко А.В., должника по сводному исполнительному производству N ... , денежных средств в размере " ... " в счет оплаты задолженности, у суда первой инстанции не имелось.

Кроме этого судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Как правильно указал суд первой инстанции, при совершении оспариваемых действий судебным приставом-исполнителем Специализированного межрайонного отдела судебных приставов по совершению отдельных исполнительных действий УФССП России по Санкт-Петербургу Лозенко О.С. "дата" заявитель присутствовал лично.

При этом срок на подачу заявления в суд об оспаривании совершенных судебным приставом-исполнителем действий истекал "дата".

Вместе с тем обращение заявителя в суд состоялось только "дата".

В силу положений ч. 2 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положения статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из абзаца 5 пункта 24 названного Постановления, при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Следовательно, к моменту обращения заявителя в суд им был пропущен установленный законом срок для оспаривания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что судом первой инстанции неправильно исчислен срок, поскольку в данный срок включены выходные дни, отклоняются судебной коллегией, поскольку обращение заявителя в суд за защитой своих прав и интересов является процессуальным действием, относится к процессуальным срокам, установление и исчисление которых определяется положениями главы 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, объективно препятствовавших административному истцу своевременно обратиться в суд, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока, представлено не было, в связи с чем суд первой инстанции правильно пришел к выводу о пропуске Юшко А.В. установленного законом срока.

Оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для обращения в суд с настоящим заявлением суд не усмотрел.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам. Новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Довод Юшко А.В. об отсутствии на дату совершения оспариваемых действий постановления судебного пристава-исполнителя Петродворцового районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу о поручении по применению мер принудительного исполнения от "дата" объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел, основан на предположениях подателя апелляционной жалобы и не может служить основанием для вывода о незаконности постановленного по делу судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юшко А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: