Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 сентября 2015 г. по делу N 33-15161/2015

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бутковой Н.А.

судей

Ильичевой Е.В., Чуфистова И.В.

при секретаре

Задирако Ю.О.

рассмотрела в судебном заседании 16 сентября 2015 года дело N 2-287/15 по апелляционной жалобе Михайленко Н. В. на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2015 года по заявлению Михайленко Н. В. о признании незаконным бездействия Администрации Курортного района Санкт-Петербурга, обязании предоставить жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения представителя Михайленко Н.В. - Макарова Д.В., изучив материалы дела, судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Михайленко Н.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие Администрации Курортного района Санкт-Петербурга по непринятию своевременных мер по отселению истца и членов его семьи из непригодного для проживания помещения; обязать Администрацию Курортного района Санкт-Петербурга предоставить жилое помещение.

В обоснование требований заявитель указал, что он зарегистрирован с матерью и сыном в непригодном для проживания доме. Кроме того в названном доме проживают без регистрации члены его семьи - супруга Ю. и сын супруги А., которые зарегистрированы по иному адресу. Администрация Курортного района Санкт-Петербурга бездействует, расселение жильцов дома, непригодного для проживания, не осуществляет.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от "дата" заявленные Михайленко Н.В. требования удовлетворены частично: признано незаконным бездействие Администрации Курортного района Санкт-Петербурга, выразившееся в непринятии своевременных мер по расселению жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"; на Администрацию Курортного района Санкт-Петербурга возложена обязанность предоставить Михайленко Н.В. на семью из трех человек (он сам, мать Р., сын Н.) благоустроенное жилое помещение в виде отдельной квартиры по договору социального найма, общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления в Санкт-Петербурге. В остальной части в удовлетворении заявленных Михайленко Н.В. требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм действующего законодательства, при неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 08.03.2015 N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" не рассмотренные до 15.09.2015 апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений).

О времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель Администрации Курортного района Санкт-Петербурга извещен, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Согласно положениям ст.ст. 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 07.04.2015, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что Михайленко Н.В. зарегистрирован и проживает в комнате, площадью " ... " кв.м., расположенной в жилом доме по адресу: "адрес". Совместно с заявителем в квартире зарегистрированы и проживают его мать Р. и его сын Н.

Нанимателем названного жилого помещения является Р. на основании ордера N ... от "дата".

Согласно справке, выданной жилищным отделом Администрации Курортного района Санкт-Петербурга, мать заявителя Р. с "дата" состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, с составом семьи из трех человек (она сама, ее сын Михайленко Н.В. (заявитель) и внук Н. (сын заявителя)).

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что заключением Межведомственной комиссии Администрации Курортного района Санкт-Петербурга N ... от "дата" жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", признан непригодным для постоянного проживания, на основании установления несоответствия помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его непригодности для проживания в связи с наличием выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации отдельных частей здания эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований жилого помещения (в соответствии с абзацем 2 пункта 33 Положения "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47).

Распоряжением Администрации Курортного района Санкт-Петербурга N ... от "дата" жилое помещение по адресу: "адрес", признано непригодным для проживания и не подлежащим ремонтно-восстановительным работам с целью дальнейшего сноса.

Во исполнение данного распоряжения, Администрация Курортного района Санкт-Петербурга направила в Жилищный комитет Правительства Санкт-Петербурга документы о признании непригодным для проживания вышеуказанного жилого дома.

Письмом N ... от "дата" указанные документы были возвращены в Администрацию Курортного района Санкт-Петербурга для устранения неточностей и приведения их в соответствие с действующим законодательством.

Согласно положениям ч. 3 ст. 40 Конституции Российской Федерации малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами. Закрепляя право на жилище, Конституция Российской Федерации одновременно возлагает на органы государственной власти и местного самоуправления обязанность по созданию условий для осуществления прав на жилище, при этом предусматривает малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, предоставлять бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными нормами.

В силу положений ч. 1 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав (далее - жилищные права), а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений (далее - жилищные отношения) по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 данной статьи случаев.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Согласно п. 33 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от "дата" N ... , основаниями для признания жилого помещения непригодным для проживания являются: ухудшение в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.

В ходе рассмотрения дела, установив, что распоряжением Администрации Курортного района Санкт-Петербурга N ... от "дата" жилой дом по адресу: "адрес" признан непригодным для постоянного проживания, вместе с тем, Администрацией Курортного района Санкт-Петербурга, в нарушение действующего законодательства, не предпринимается мер для обеспечения заявителя и членов его семьи (матери Р. и сына Н.) благоустроенным жилым помещением, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных Михайленко Н.В. требований.

При таких обстоятельствах, установив, что заявитель и члены его семьи (мать Р. и сын Н.) относятся к категории граждан, указанных в ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по обеспечению жилым помещением вне очереди заявителя и членов его семьи, состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма, правомерно возложена судом первой инстанции на Администрацию Курортного района Санкт-Петербурга, к компетенции которой относится разрешение данного вопроса.

Отказывая в удовлетворении требований Михайленко Н.В. в части возложения на Администрацию Курортного района Санкт-Петербурга обязанности предоставить жилое помещение на семью из пяти человек (он сам, его мать Р., сын Н., супруга Ю., сын супруги А.), суд первой инстанции исходил из того, что супруга заявителя и ее сын в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", не зарегистрированы, в установленном законом порядке не вселялись, имеют право пользования жилым помещением по другому адресу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и материалах дела.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что он обращался по вопросу регистрации его супруги Ю. и ее сына А. в жилом доме по адресу: "адрес", однако в этом ему было отказано.

Вместе с тем, в материалы дела заявителем не было представлено доказательств указанного обращения, также как и документов, подтверждающих его оспаривание, в суде апелляционной инстанции представитель Михайленко Н.В. пояснил, что документов, подтверждающих обращение его доверителя по вопросу вселения в установленном порядке его супруги и сына в жилой дом по адресу: "адрес", не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Согласно положениям ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Судом первой инстанции установлено, что супруга заявителя Ю. и ее сын А. зарегистрированы в комнате, площадью " ... " кв.м., расположенной в квартире по адресу: "адрес", в качестве членов семьи нанимателя указанного жилого помещения на основании договора социального найма N ... от "дата".

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, в жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", супруга заявителя и ее несовершеннолетний сын в установленном законом порядке не вселялись, следовательно, их нельзя отнести к членам семьи Михайленко Н.В., исходя из правового смысла данного понятия, придаваемого ему Жилищным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании примененных судом нормативно-правовых актов и направлены на иную оценку доказательств по делу, что в силу закона основанием для отмены решения не является.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайленко Н. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: