Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 ноября 2015 г. по делу N 33-15303/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Гавриловой Н.В.

судей

Мариной И.Л.

Сальниковой В.Ю.

при секретаре

Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 ноября 2015 года апелляционную жалобу ЗАО "Строительная компания " " ... "" на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2014 года по гражданскому делу N 2-1238/14 по иску М.А.Х. к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению "Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга" о признании отказа в регистрации незаконным, обязании зарегистрировать по месту жительства.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В. объяснения представителя ЗАО "Строительная компания " " ... ""- М.А.С.

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском о признании незаконным отказа ответчика в регистрации истца по месту жительства в жилом помещении общежития, расположенного по адресу: "адрес", обязании осуществить регистрационный учет, указывая, что жилое помещение в данном общежитии предоставлено ему по ордеру, однако при обращении к ответчику с заявлением о регистрации по месту жительства ему было отказано со ссылкой на отсутствие договора найма жилого помещения.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2014 года постановлено:

обязать Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга" зарегистрировать М.А.Х. в квартире N ... , расположенной в здании общежития по адресу: "адрес";

взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга" в пользу М.А.Х. расходы по госпошлине в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе ЗАО "Строительная компания " " ... "", не привлеченное к участию в деле, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца как необоснованных, ссылается на фактическое пользование, в том числе и спорным помещением, постановление Арбитражного суда, установившее данное обстоятельство.

В соответствии с определением от 24.09.2015. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации.

В заседание суда апелляционной инстанции истец М.А.Х., представитель ответчика СПб ГБУ "Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга", представитель третьего лица ОУФМС России по СПб и ЛО в Центральном районе СПб не явились, о судебном разбирательстве извещены, от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, истец в исковом заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.3-4), почтовую корреспонденцию по указанному им месту жительства не получает.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Дирекцией по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт- Петербурга было отказано М.А.Х. в регистрации по месту жительства в жилом помещении общежития, расположенного по адрес: "адрес" по мотиву отсутствия договора найма.

Истец, оспаривая данный отказ, ссылалась на то, что жилые помещения комнаты размером ( " ... "+ " ... ") в квартире N ... в общежитии по указанному адресу были предоставлены ему по ордеру N ... от "дата" (л.д.6).

Признавая незаконным отказ М.А.Х. в регистрации по общежитию, суд первой инстанции исходил из того, что жилые помещения в здании общежития в квартире N ... были предоставлены истцу в связи с трудовыми отношениями по ордеру N ... от "дата" по решению администрации Ленинградского производственного строительно-монтажного объединения Главзапстроя, что является достаточным основанием для регистрации истца в общежитии по месту жительства.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда неправильным, поскольку он не основан на доказательствах по делу.

Материалами дела установлено, что дом "адрес" использовался как общежитие. В период с "дата" по "дата" указанное здание, в том числе спорные помещения, находилось в собственности ЗАО "СК " " ... "".

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.08.2012 по делу N 56-31655/2011 установлено, что в период с "дата" право собственности на указанное задание закреплено за Санкт-Петербургом, однако фактическое пользование, в том числе и спорным помещением, осуществляется ЗАО "Строительная компания " " ... "".

Поскольку истец настаивает, что правоотношения по пользованию жилыми помещениями в общежитии возникли на основании ордера от "дата", указанные правоотношения подлежали оценке с точки зрения соблюдения законодательства, действовавшего на период 1992 года - Жилищного кодекса РСФСР и Примерного положения об общежитиях, утвержденного Постановлением Совмина РСФСР от 11.08.1988 N 328.

Согласно ст. 109 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, порядок предоставления жилой площади в общежитии и пользования ею определялся законодательством Союза СССР и Советом Министров РСФСР.

В соответствии с Примерным положением об общежитиях, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 11 августа 1988 года N 328, жилая площадь в общежитии предоставляется рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие. На основании принятого решения администрацией выдается ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме. При вселении в общежитие ордер сдается администрации общежития.

Таким образом, основанием для вселения в общежитие являлось совместное решение администрации и профсоюзного комитета предприятия (организации), в ведении которого находилось общежитие и выданный на основании такого решения ордер установленного образца.

Между тем, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что спорное жилое помещение было ему предоставлено в соответствии с требованиями ст. 109 ЖК РСФСР и Примерного положения об общежитиях для постоянного проживания, а так же доказательств, подтверждающих вселение в общежитие в установленном законом порядке.

Находящаяся в материалах дела копия ордера N ... от "дата" не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства, поскольку не является надлежащим образом заверенной копией, при отсутствии оригинала; кроме того, указанный документ не содержит сведений о предусмотренном законом основании выдачи- совместном решении администрации и профсоюзного комитета организации, в ведении которой находилось общежитие.

Доказательств наличия трудовых отношений с указанной организацией, не представлено.

Таким образом, наличие у истца законных оснований для пользования жилыми помещениями в общежитии не подтверждено.

Изложенное позволяет судебной коллегии прийти к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения требований М.А.Х. к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению "Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга" о признании отказа в регистрации незаконным, обязании зарегистрировать по месту жительства, поскольку не подтверждено право истца на пользование жилым помещением в общежитии, что порождает последствия в виде отказа в регистрации по спорному адресу.

Постановленное судом решение нельзя признать законным и обоснованным, нарушает права ЗАО "СК " " ... "", вследствие чего подлежит отмене, а требования М.А.Х. - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2014 года отменить.

М.А.Х. в иске к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению "Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга" отказать.

Председательствующий:

Судьи: