Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 декабря 2015 г. по делу N 33-15705/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Цыганковой В.А.

Судей

Пошурковой Е.В., Осининой Н.А.

при секретаре

В.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N ... по апелляционной жалобе К.О. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску К.О. к Т.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., объяснения представителя истца К.О. - Ш.П., представителя ответчика Т.С. - Б.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

К.О. обратилась в суд с иском, в котором указала, что "дата" произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля марки " ... " находившимся под ее управлением, и автомобиля марки " ... ", находившимся под управлением Т.С. Виновным в данном ДТП признан водитель Т.С., допустивший нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения. В результате происшествия автомобиль " ... " получил значительные повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно заключения специалиста составил " ... " руб. Страховая компания ответчика выплатила ей возмещение в размере " ... " руб. Поскольку стоимость ремонта автомобиля превышает сумму выплаченного ей возмещения, то, просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумму в размере " ... " руб.

Решением Кировского районного суда от "дата" в пользу К.О. с Т.С. в счет возмещения ущерба взыскана денежная сумма в размере " ... " руб., расходы по оплате госпошлины в размере " ... " руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

С постановленным судом решением не согласилась К.О., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные ею требования удовлетворить в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции К.О., Т.С. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доверили представлять свои интересы в суде представителям, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, разрешая заявленный спор, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что в дорожно-транспортном происшествии виновны оба водителя, степень их вины является равной.

С приведенными выводами судебная коллегия согласиться не может.

Из материалов дела следует, "дата" произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля марки " ... ", находившимся под управлением К.О., и автомобиля марки " ... " находившимся под управлением Т.С.

Постановлением по делу об административном правонарушении от "дата" Т.С. привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушением требований п. 8.5 ПДД РФ (перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении), ему назначено наказание в виде штрафа.

Решением судьи Красногвардейского района от "дата" постановление от "дата" отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

К.О. в ходе рассмотрения дела утверждала, что она двигалась на своем автомобиле по "адрес" в крайней левой полосе, не меняя траекторию движения, со скоростью около 60 км/ч, автомобиль ответчика выехал с прилегающей территории и стал совершать маневр поворота налево с правой полосы перед ее автомобилем, она применила экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось.

Ответчик, возражая против заявленных требований, утверждал, что он, управляя автомобилем " ... ", намереваясь совершить поворот с "адрес" налево, убедившись, что в левом ряду никого нет, встал в левый ряд и начал поворот налево. В этот момент почувствовал удар в заднюю левую часть автомобиля. Считает, что автомобиль истца двигался с превышением скорости, в связи с чем не смог избежать столкновения с его автомобилем.

Определением суда от "дата" по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения экспертизы, проведенной Центром судебной экспертизы "дата", следует, что причиной ДТП явилось пересечение траекторий движения транспортных средств в одно и то же время, в одном и том же месте. Определить скорость движения автомобиля Ауди не представляется возможным. Эксперту не представилось возможным установить какая из версий обстоятельств рассматриваемого происшествия является наиболее состоятельной, в связи с чем были рассмотрены версии обоих водителей.

К.О., при управлении автомобилем, должна была действовать в соответствии с требованиями п. 9.10 Правил дорожного движения (водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения), 10.1 ПДД (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства). По версии Т.С., К.О. имела возможность избежать столкновения с автомобилем БМВ при выполнении ею требований п.п. 9.10, 10.1 ПДД. Т.С. не имел возможности предотвратить рассматриваемое происшествие, в его действиях несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается.

Т.С. должен был знать и соблюдать требования пунктов 8.1 (перед выполнением маневров водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующих направлений, при выполнении маневра не должны создаваться помехи другим участникам движения) и 8.5 ПДД РФ (перед маневром разворота водитель должен заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении). По версии К.О., Т.С. имел возможность избежать столкновения при соблюдении требований пунктов 8.1 и 8.5 ПДД РФ. Предотвратить столкновение он не смог бы только в том случае, если в действиях К.О. будет усмотрено нарушение п. 10.1 ПДД.

В силу пункта 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для признания обоих водителей виновными в произошедшем ДТП необходимо установить какие именно положения Правил дорожного движения были ими допущены при управлении автомобилями.

Как следует из материалов дела, в действиях К.О. в ходе проведенной сотрудниками ГИБДД проверки по факту происшествия нарушений Правил дорожного движения не выявлено, в том числе и нарушений п. 10.1 ПДД РФ. Заключение эксперта также не содержит сведений о том, что истец, управляя автомобилем, двигалась со скоростью, превышающей установленную, либо, обнаружив опасность, не предприняла мер к снижению скорости. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих, что истец нарушила ПДД, ответчиком в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, эксперт в своем заключении указал, что столкновение автомобилей возможно было избежать при соблюдении ответчиком пунктов 8.1 и 8.5 ПДД РФ.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих утверждение истца о его виновности, поскольку постановление от "дата", которым в действиях ответчика были усмотрены нарушения выше названных пунктов Правил, отменено решением районного суда в связи с процессуальными нарушениями, экспертом не сделан вывод, что версия происшествия, изложенная К.О., является несостоятельной, кроме того, необходимо учитывать и пояснения как Т.С., данные в ходе проверки по факту ДТП, так и его представителя, данные в судебном заседании, в которых Т.С. не оспаривал, что перед происшествием совершал перестроение из правого ряда в левый ряд с намерением в дальнейшем совершить поворот налево, автомобиль К.О. он не видел.

При таких обстоятельствах, оценивая имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что Т.С. не представлено суду достаточных и однозначных доказательств, подтверждающих, что им в сложившейся дорожно-транспортной ситуации были выполнены требования пунктов 8.1 и 8.5 Правил дорожного движения.

Следовательно, выводы районного суда о том, что в происшествии виновны оба водителя, является неверным, решение подлежит отмене с вынесением нового о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере " ... " руб., который не оспорен ответчиком, также с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере " ... " руб.

Оснований для назначения по делу повторной либо дополнительной автотехнической экспертизы не имеется, так как имеющаяся в материалах дела экспертиза сомнений в правильности не вызывает, проведена по тем материалам, которые стороны представили суду, каких-либо дополнительных материалов и доказательств сторонами не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменить. Принять новое решение.

Взыскать с Т.С. в пользу К.О. в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере " ... " коп., расходы по оплате госпошлины в размере " ... "

В удовлетворении ходатайства о назначении по делу автотехнической экспертизы отказать.

Председательствующий:

Судьи: