Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 ноября 2015 г. по делу N 33-15754/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Птоховой З.Ю.

судей

Александровой Ю.К. и Зарочинцевой Е.В.

при секретаре

Красильникове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1044/2015 по апелляционной жалобе ПДИ на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2015 года по иску СНИ к ООО " Р", ПДИ о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя истицы СНИ - БАА, возражавшей против доводов апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

СНИ обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО " Р", ПДИ о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указала, что "дата" по вине водителя ПДИ, управлявшего автомобилем "Мицубиши Лансер", произошло ДТП с участием принадлежащего истице автомобиля "Тойота Королла", который получил механические повреждения. Ответственность ПДИ была застрахована по полису ОСАГО в ООО " Р", к которому истица обратилась за выплатой страхового возмещения. Несогласившись с выплаченным размером страховой выплаты в размере " ... " руб. истица обратилась в независимую оценочную компанию, согласно отчета которой стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составила " ... " руб. Поскольку в ходе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза, по результатам которой страховая компания выплатила истице возмещение в размере " ... " руб., СНИ изначально заявленные требования к ООО " Р" не поддержала, просила взыскать с Общества штраф по Закону "О защите прав потребителей", а с ПДИ просила взыскать разницу между размером ущерба и лимитом ответственности страховщика. Также просила взыскать с ответчиков расходы по оценке ущерба, расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2015 года исковые требования СНИ удовлетворены, с ООО " Р" с пользу истицы взысканы: штраф в размере " ... " руб., расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб. С ПДИ в пользу истицы взысканы: материальный ущерб в размере " ... " руб., расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб.

В апелляционной жалобе ПДИ просит решение суда отменить, считая его незаконным. Указывает в том числе и на то обстоятельство, что он не был извещен о месте и времени судебного разбирательства.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 сентября 2015 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Истица СНИ, ответчик ПДИ и представитель ответчика ООО " Р", извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 166-168), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, причин неявки не сообщили, доказательств их уважительности не представили в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку дело было рассмотрено в отсутствие ПДИ, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, решение суда подлежит безусловной отмене. При этом, судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым принять по данному делу новое решение.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (подпункт 1 пункта 2).

Частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом "в" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что "дата" в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истице автомобилю "Тойота Королла", причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ПДИ, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО " Р". Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами по делу не оспариваются.

Согласно отчету ООО " Р" размер страховой выплаты составил " ... " руб.

Несогласившись с выплаченным возмещением, истица обратилась в независимую оценочную компанию, согласно отчету которой стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составила " ... " руб. Стоимость работ по подготовке отчета об оценке составила " ... " руб.

Для правильного рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству ООО " Р" назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО " С".

Согласно экспертному заключению N ... от "дата" стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота Королла" нецелесообразен. Стоимость автомобиля на момент ДТП составляет " ... " руб., стоимость годных остатков - " ... " руб.

Заключение судебной экспертизы судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 67, 68, 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным принять в качестве доказательства по делу, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение является последовательным и мотивированным, выводы эксперта основаны на материалах дела, противоречий в них не усматривается.

По мнению судебной коллегии, заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что доводами апелляционной жалобы не оспаривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь вышеприведенными нормами гражданского законодательства, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ПДИ в пользу истицы ущерба в размере " ... " руб., превышающего размер ответственности страховщика.

В ходе судебного разбирательства ООО " Р" выплатило истице сумму страхового возмещения в размере " ... " руб. Таким образом, предусмотренная законом сумма лимита ответственности в размере 120 000 руб. СНИ выплачена, что последней не оспаривается.

Разрешая требования иска в части взыскания с ООО " Р" штрафа, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Спорные правоотношения возникли и вытекают из договора страхования, в связи с чем к ним подлежат применению положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Факт нарушения прав истицы, как потребителя, несвоевременной выплатой страхового возмещения в ходе судебного разбирательства по делу нашел свое подтверждение, а в силу положений действующего законодательства взыскание штрафа и определение его размера является обязанностью суда, рассматривающего дело.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика ООО " Р" подлежит взысканию в пользу истицы штраф за отказ от добровольного урегулирования спора в размере " ... " руб. из расчета 50% от суммы " ... " руб. (доплаченная в ходе судебного разбирательства сумма страхового возмещения.

Заявленное в суде первой инстанции ООО " Р" ходатайство о снижении штрафа по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия отклоняет на основании следующего.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 разъяснено, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

При таком положении судебная коллегия, учитывая то, что ходатайство ответчика о применении к штрафу, предусмотренному Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит доказательств явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения штрафа.

Разрешая требования иска в части взыскания с ответчиков в пользу истицы расходов по оплате услуг представителя за участие в суде первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Судебные расходы истицы на оплату услуг представителя за его участие в деле в суде первой и апелляционной инстанции в размере " ... " руб. и " ... " руб. подтверждены материалами дела, а именно: договорами от "дата" и "дата" (л.д.85-86, 155-156), расписками о получении денежных средств в размере " ... " руб. и " ... " руб. (л.д.87, 157).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Определяя ко взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу истицы сумму расходов на оплату услуг представителя в размере " ... " руб., судебная коллегия, руководствуясь принципом разумности и справедливости, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, объем проделанной представителем истицы работы по ведению дела и соразмерность защищаемого права.

Таким образом, с ООО " Р" в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя за участие в суде первой и апелляционной инстанций в размере " ... " руб., с ПДИ - в размере " ... " руб.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Соответственно с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию уплаченная истицей при подаче иска государственная пошлина: с ООО " Р" в пользу истицы подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " руб., с ПДИ - в размере " ... " руб.

Произведенные истицей затраты на проведение независимой оценки в ООО " Э" о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля в сумме " ... " руб. (л.д. 53) судебными расходами по смыслу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются и подлежат возмещению ПДИ в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, предоставляя отчет оценщика суду в обоснование заявленного требования, истица по существу исполнила предусмотренную ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, на которых это требование основано.

Соответственно взысканию в пользу истицы с ПДИ подлежат расходы по проведению оценки в размере " ... " руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2015 года отменить, вынести новое решение.

Взыскать с ООО " Р" в пользу СНИ штраф в размере " ... " рублей " ... " копеек, расходы по оплате услуг представителя за участие в суде первой и апелляционной инстанций в размере " ... " рублей, расходы по оплате госпошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Взыскать с ПДИ в пользу СНИ материальный ущерб в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя за участие в суде первой и апелляционной инстанций в размере " ... " рублей, расходы по оплате госпошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек, расходы по оценке ущерба в размере " ... " рублей.

Председательствующий:

Судьи: