Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 октября 2015 г. по делу N 33-15992/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Гавриловой Н.В.

судей

Мариной И.Л.

Сальниковой В.Ю.

при секретаре

Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 октября 2015 года апелляционную жалобу С.Л.Г. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2015 года по гражданскому делу N 2-2190/15 по иску С.Л.Г. к Г.В.В., М.И.Е. об освобождении имущества от ареста.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителя истца адвоката Б.А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском об освобождении имущества от ареста и запрета на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", наложенного Постановлением судебного пристава-исполнителя Петроградского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Ф.А.В. от "дата" по исполнительному производству N ... , ссылаясь на то, что приобрел указанную квартиру по договору купли-продажи, заключенному "дата" с М.И.Е., регистрации договора препятствуют обеспечительные меры, примененные судебным приставом-исполнителем Петроградского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о судебном разбирательстве извещены надлежащим образом, в рассмотрении дела принимает участие представитель истца. При изложенных обстоятельствах неявка сторон не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа выданного Петроградским районным судом Санкт-Петербурга "дата" судебным приставом-исполнителем Ф.А.В. возбуждено исполнительное производство N ... в отношении должника М.И.Е.

Постановлением от 21.10.2014 был произведен арест имущества, принадлежащего должнику М.И.Е., в том числе 19.11.2014 принято постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, а именно: квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Между М.И.Е. и С.Л.Г. "дата" заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", общей площадью " ... " кв.м, кадастровый номер N ...

Управление Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу "дата" уведомило истца о приостановлении государственной регистрации прав на спорную квартиру в связи с наличием зарегистрированного запрета на совершение регистрационных действий на основании Постановления судебного пристава исполнителя от 19.11.2014.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за М.И.Е., являющимся должником по исполнительному производству, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения данного имущества от ареста.

Указанный вывод подробно мотивирован, соответствует установленным по делу обстоятельствам, основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу ч.2 ст.442 ГПК Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. По общему правилу, установленному абзацем вторым ч.2 ст.442, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление), иски об освобождении имущества от ареста относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

По смыслу приведенных выше норм законодательства условием удовлетворения соответствующего иска является установление судом того обстоятельства, что арестованное имущество не принадлежит должнику, при этом из разъяснений, содержащихся в пункте 50 вышеназванного Постановления, следует, что правом требовать освобождения имущества от ареста в этом случае пользуются собственник имущества, а также законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель.

Статус истца как законного владельца квартиры и его право на защиту своего владения в порядке ст.305 ГК Российской Федерации, на которое обращено внимание в пункте 60 Постановления, сами по себе не обосновывают его права требовать освобождения квартиры от ареста, поскольку, как указано выше, условием удовлетворения такого иска является установление того обстоятельства, что арестованное имущество не принадлежит должнику.

Собственником спорной квартиры в настоящее время признается М.И.Е., поскольку в соответствии с пунктом 1 ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Требование истца об освобождении имущества от ареста в данном случае могло бы быть удовлетворено лишь во взаимосвязи с каким-либо требованием, направленным на оспаривание зарегистрированного права собственности М.И.Е., в частности, с требованием о признании такого права за истцом либо о регистрации перехода к нему этого права.

Реализация установленного ст.442 ГПК Российской Федерации порядка рассмотрения требования об освобождении недвижимого имущества от ареста, заявленного лицом, которое собственником соответствующего объекта не является, но обладает правом требовать его передачи и регистрации перехода к истцу права собственности на это имущество во исполнение договорного обязательства по передаче индивидуально-определенной вещи (ст.551 ГК Российской Федерации) требует обоснования преимущественного права истца (покупателя) на приобретение объекта в собственность перед правом кредитора требовать удовлетворения его денежного требования, которое он имеет к продавцу, за счет стоимости этого объекта, право собственности на который принадлежит продавцу, имеющему обязательство по его передаче истцу.

Изложенное подтверждает необходимость разрешения вопроса о праве истца на объект, право собственности на который зарегистрировано за другим лицом, а решение должно в соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N22 от 29.04.2010 создавать основание для внесения записи в ЕГРП о правах истца.

Однако соответствующего требования С.Л.Г. в рамках настоящего дела заявлено не было, а содержащееся в исковом заявлении обоснование того, что право собственности на квартиру возникло у него на основании договора купли-продажи, не достаточно для разрешения судом указанного вопроса.

В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно п. 63 Постановления Пленума сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

На основании изложенного, надлежащим способом защиты права истца на приобретение квартиры в собственность в данном случае могло бы быть требование о регистрации перехода к нему права собственности на квартиру от М.И.Е., условием удовлетворения которого является установление факта передачи объекта во владение истца, и которое может быть основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРП. Только во взаимосвязи с таким требованием судом может быть разрешен вопрос об освобождении квартиры от ареста.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствовали законные основания для удовлетворения заявленных истцом требований об освобождении имущества от ареста.

Доводы апелляционной жалобы истца не могу служить основанием к отмене постановленного судом решения, по существу сводятся к повторению правовой позиции, выраженной им в суде первой инстанции.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: