Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 октября 2015 г. по делу N 33-16122/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Птоховой З.Ю.

судей

Параевой В.С. и Медведкиной В.А.

при секретаре

Красильникове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СМВ, САВ на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 01 июля 2015 года по делу N 2-490/2015 по иску СМВ, САВ к Обществу с ограниченной ответственностью " КА", Обществу с ограниченной ответственностью " КВ" о признании права собственности на квартиры, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя ответчиков ООО " КА" и ООО " КА" - ПВЮ, возражавшей против доводов апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

СМВ, САВ обратились в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО " КА", ООО " КВ" об обязании ООО " КА" передать квартиру по передаточному акту с характеристиками, соответствующими заключенному с истцами предварительному договору купли-продажи квартиры от "дата".

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2014 года гражданское дело передано по подсудности в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что "дата" ООО " КА" в лице ООО " КВ" с истцами заключило предварительный договор купли-продажи четырехкомнатной квартиры с условным номером 195, расположенной в жилом доме по строительному адресу: Санкт-Петербург, "адрес"). Оплата договора в сумме " ... " руб. произведена истцами в полном объеме. По результатам обмера Санкт-Петербургского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" квартира являлась пятикомнатной, расположена по адресу: "адрес". После смены застройщика с ООО " Т" на ООО " КА" и получения последним "дата" разрешения на ввод объекта в эксплуатацию истцам стало известно о том, что вместо пятикомнатной квартиры N ... возведено 3 квартиры (2 однокомнатные и одна двухкомнатная), которым по результатам обмеров присвоены номера N ... , N ... , N ... Исходя из площади образовавшихся квартир, истцы переплатили " ... " руб., обязательства по передаче квартир ответчики не исполнили.

На основании изложенного, истцы обратились в суд и, уточнив заявленные требования, просили признать за ними право собственности в равных долях на квартиры N ... , N ... , N ... , расположенные в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", взыскать с ответчиков в пользу каждого из истцов по " ... " руб.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 01 июля 2015 года в удовлетворении исковых требований СМВ, САВ отказано в полном объеме.

Этим же решением отменены меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу регистрировать право собственности на квартиры с номерами N ... , N ... , N ... , расположенные в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", принятые определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2014 года по гражданскому делу N2-6286/2014 по иску СМВ, САВ к ООО " КА", ООО " КВ" о защите прав потребителей.

В апелляционной жалобе СМВ и САВ просят решение суда отменить, считая незаконным и необоснованным.

Истцы СМВ и САВ., извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.209), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, причин неявки не сообщили, доказательств их уважительности не представили в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчиков, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что "дата" между ООО " КА" в лице ООО " КВ", действующего на основании агентского договора от "дата" и САВ, СМВ заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, по условиям которого стороны обязуются заключить в будущем в простой письменной форме договор купли-продажи квартиры с условным номером 195, расположенной в 9-16-ти этажном доме со встроенными помещениями по строительному адресу: Санкт-Петербург, "адрес"), со следующими техническими характеристиками: общая площадь 149,50 кв.м., жилая площадь 74,25 кв.м., площадь кухни 9,23 кв.м., количество комнат 4, этаж 14; цена квартиры определена исходя из стоимости за 1 кв.м. " ... " руб., что составило " ... " руб. Покупатели осуществляют оплату цены квартиры до "дата".

ООО " КА" является застройщиком названного жилого дома на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от "дата" N ... вместо ООО " Т".

Согласно п.2.6, 4.3 предварительного договора купли-продажи квартиры продавец обязуется обеспечить сдачу Объекта в эксплуатацию в 3 квартале 2008 года. В случае задержки сдачи дома Государственной приемочной комиссии по вине Продавца на срок более трех месяцев, покупатель вправе заявить о расторжении договора.

С заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных по нему денежных средств истцы обратились к ответчикам "дата" по мотиву нарушения срока сдачи объекта в эксплуатацию.

Разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию по указанному адресу получено "дата".

Из письма Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга от "дата" следует, что в Реестре проданных ООО " КА" по предварительным договорам купли-продажи квартир имеются сведения об истцах, как о покупателях квартиры с условным N ... Также судом первой инстанции установлено, что предварительный договор купли-продажи, предметом которого являются три квартиры с номерами N ... , N ... , N ... , сторонами не заключался.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, установив факт расторжения СМВ и САВ предварительного договора купли-продажи по инициативе истцов, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания за ними права собственности на спорные квартиры.

Вместе с тем, судом учтено отсутствие у истцов оснований для предъявления к ООО " КВ" требований, касающихся исполнения договора, поскольку Общество, заключая с ними предварительный договор купли-продажи квартиры, действовало на основании агентского договора с ООО " КА", соответственно самостоятельных обязательств по исполнению предварительного договора купли-продажи квартиры у ООО " КВ" перед истцами не возникло.

Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этих выводов доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, а также считает необходимым указать следующее.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество.

На основании ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Частью 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон по заключению в будущем основного договора купли-продажи недвижимости в срок, определенный сторонами. Неисполнение такой обязанности в указанный срок прекращает обязательства сторон при условии, если ни одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить такой договор.

В соответствии с п. 1.4. предварительного договора от "дата" стороны договорились, что заключение основного договора произойдет в течение шести месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию при условии выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных настоящим договором.

Как следует из материалов дела, до истечения срока заключения основного договора истцами в адрес ответчика ООО " КА" направлено письмо о расторжении предварительного договора.

Поскольку между сторонами фактически расторгнут предварительный договор купли-продажи квартиры, он прекратил свое действие, в связи с чем оснований для признания за истцами права собственности на спорные объекты недвижимости у суда первой инстанции не имелось.

При этом, судебная коллегия также учитывает, что истцами не представлены допустимые доказательства, свидетельствующие об исполнении ими обязательств по предварительному договору в части оплаты квартиры. Имеющиеся в материалах дела копии квитанций к приходным кассовым ордерам, в отсутствие подлинников указанных документов, таковыми доказательствами не являются.

Факт включения истцов в качестве покупателей в реестр проданных ООО " КА" квартир, сам по себе не подтверждает обстоятельства оплаты предварительного договора.

Доводы апелляционной жалобы о непредставлении суду первой инстанции оригиналов квитанций об оплате договора по мотиву их удержания НАА, судебная коллегия отклоняет как не имеющие значения для рассмотрения возникшего спора.

Несогласие с действиями суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы на предмет давности составления предварительного договора купли-продажи с НАА, соглашения о расторжении предварительного договора купли-продажи и платежных поручений, судебная коллегия не может принять во внимание как направленное на исследование документов, не имеющих значения по отношению к заявленным истцами требованиям.

При таком положении, доводы апелляционной жалобы по существу не содержат обстоятельств, которые могут повлиять на принятое судом решение, они были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование ответчиками норм закона, в связи с чем, они не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям в соответствии с частью 6 статьи 330 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 01 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СМВ, САВ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: