Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 октября 2015 г. по делу N 33-16128/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Птоховой З.Ю.

судей Параевой В.С. и Медведкиной В.А.

при секретаре Красильникове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-318/2015 по апелляционной жалобе КИА, ННГ на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2015 года по иску КИА, ННГ к ДМА о признании согласованными местоположения границ земельных участков.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения ответчика ДМА, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

КИА и ННГ обратились в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга с иском к ДМА о признании согласованными местоположения границ земельных участков.

В обоснование заявленных требований указали, что ННГ на праве бессрочного пользования предоставлен земельный участок площадью 584 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" участок 3. КИА предоставлен земельный участок площадью 553 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" участок 8. Ответчик ДМА, являясь собственником земельных участков 5 и 6, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", отказывается от согласования местоположения границ земельных участков с истцами, что препятствует им оформлению земельный участков в собственность.

На основании изложенного, истцы обратились в суд и, уточнив требования, просили признать согласованным местоположения границы земельного участка 8, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", принадлежащего КИА и земельного участка 6, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", принадлежащего ДМА, по координатам: точка 35/010-7072, точка 45/010-7072, точка 51/012 - 38_7829, точка 35/012-38_7829; признать согласованным местоположения смежной границы земельного участка 3, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", принадлежащего ННГ и земельного участка 4, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", принадлежащего ДМА, согласно координатам точек, установленным экспертом в заключении ООО " " ... "" по гражданскому делу 2-471/12.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2015 года в удовлетворении иска КИА, ННГ отказано.

В апелляционной жалобе КИА и ННГ просят решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Истцы КИА, ННГ, третье лицо Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, причин неявки не сообщили, доказательств их уважительности не представили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Частью 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (действующей на дату возникновения спора) предусмотрено, что местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

На основании ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (пункт 9 статьи 38).

В соответствии с положениями Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами (ст. ст. 39, 40 Федерального закона). Настоящее требование, как это следует из положений названного Федерального закона, направлено на обеспечение учета законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты уточнением местоположения границ земельного участка.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истцы являются членами СНТ " С" (далее - СНТ " С"), ННГ на праве бессрочного пользования предоставлен земельный участок площадью 584 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" участок 3, КИА - земельный участок площадью 553 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" участок 8.

Ответчик ДМА является собственником земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", участок 6 и земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", участок 24.

Согласно выпискам из ЕГРП права на принадлежащие ответчику земельные участки зарегистрированы в установленном законом порядке (л.д.222, 223).

Заявляя настоящие требования, истцы ссылались на то, что каждый из участков ответчика имеет смежные границы с участками истцов. Так, принадлежащий КИА участок 8 граничит с земельным участком 6, принадлежащим ДМА Принадлежащий ННГ участок 3 граничит с принадлежащим ответчику земельным участком 4. Считали, что отказ ответчика произвести согласование границ земельных участков является препятствием к оформлению истцами земельный участков в собственность.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-471/2012 от 19 декабря 2012 года по иску ННГ к ДМА об обязании восстановить межевые знаки, перенести забор, восстановить место нахождение водопроводной трубы, установлено отсутствие доказательств того, что ответчиком занята часть земельного участка, принадлежащего ННГ, а также то, что его ограждение расположено с нарушением красной линии, определяющей границы участков.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-4/2013 от 02 марта 2013 года по иску КИА к ДМА об обязании восстановить межевые знаки, границу земельного участка, поврежденный почвенный слой, переместить забор, установлено отсутствие доказательств занятия ДМА части принадлежащего КИА земельного участка, нарушения им красной линии, определяющей границы участков. Судом указано, что Сводный кадастровый план ООО " " ... "", составленный в 2011 году, не является правоустанавливающим документом и не подтверждает предоставление истице земельного участка в соответствии с указанными в нем границами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, установив из имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела вышеуказанных решений суда отсутствие факта занятия ответчиком земельных участков истцов, учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих совершение действий по оформлению земельных участков в собственность истцов (согласование границ, межевание участков), пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленных требований о признании согласованными местоположения границ земельных участков.

Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этих выводов доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, а также считает необходимым указать следующее.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При таком положении, судебная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что обстоятельства, установленные решениями суда по ранее рассмотренным делам, подтверждают факт того, что ответчиком не нарушены границы земельных участков истцов, что не подлежит повторному доказыванию.

На основании изложенного, судебная коллегия в опровержение доводов апелляционной жалобы считает необходимым указать на то, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт занятия ответчиком земельных участков истцов не доказан, что установлено преюдициально, в связи с чем, требования о признании согласованными местоположения границ земельных участков, по существу направленные на несогласие с состоявшимися решениями суда, являются необоснованными и не могут быть удовлетворены, поэтому суд не входил в обсуждение местоположений смежных границ земельных участков истцов с участками ответчика.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцами относимых и допустимых доказательств, подтверждающих невозможность регистрации права собственности на земельные участки, предоставленные им в безвозмездное пользование, в отсутствие согласия ответчика на согласовании границ земельных участков, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, они аналогичны обстоятельствам, на которые ссылалась истица в суде первой инстанции в обоснование своих требований, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Таким образом, решение суда первой инстанции постановлено без нарушений норм материального и процессуального права, с учетом всех юридически значимых по делу обстоятельств, доводов сторон и представленных сторонами доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу КИА, ННГ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: