Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 октября 2015 г. по делу N 33-16201/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Птоховой З.Ю.

судей Параевой В.С. и Медведкиной В.А.

при секретаре Красильникове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-179/2015 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-Инвестиционная Группа" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 апреля 2015 года по иску СМА к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга", Обществу с ограниченной ответственностью " П" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения истца СМА, представителя ответчика Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" и третьего лица Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

СМА обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Санкт-Петербургскому ГКУ "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга", ООО " П" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что "дата" в результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль " " ... "" получил механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от "дата" нарушений ПДД в действиях водителей не установлено, непосредственной причиной ДТП явилось то, что дорожные знаки приоритета были установлены с недостатками. Согласно заключению ИП БЯЮ стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом износа составляет " ... " руб. За оценку истцом уплачено " ... " руб. При проведении проверки по факту ДТП истцом оплачено проведение автотехнической экспертизы в Центре судебных экспертиз " ... ". Стоимость проведения экспертизы составила " ... " руб., комиссия банка - " ... " руб.

На основании изложенного, истец обратился в суд и, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчиков с учетом степени вины каждого из них в нарушении имущественных прав истца, пропорционально степени их вины в пользу истца: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере " ... " руб., расходы по оценке повреждений в размере " ... " руб., убытки в размере " ... " руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " руб.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 апреля 2015 года с ООО " П" в пользу СМА взыскано: в счет восстановительного ремонта транспортного средства денежная сумма в размере " ... " руб., расходы по оценке в размере " ... " руб., расходы по оплате экспертизы и комиссии банку в сумме " ... " руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 " ... " руб.

В удовлетворении исковых требований СМА к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" отказано.

В апелляционной жалобе ООО " П" просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Ответчик ООО " П", третьи лица Комитет финансов Правительства Санкт-Петербурга, ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга, БРА, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 21-28), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, причин неявки не сообщили, доказательств их уважительности не представили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что "дата" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Опель Корса" под управлением водителя БРА и с участием принадлежащего истцу автомобиля " " ... "", находившегося под управлением водителя ЛЕЛ, поле чего автомобиль " " ... "" совершил наезд на припаркованные автомобили " " ... "", принадлежащий ЧЛД и " " ... "", находящийся под управлением КЕС

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11 июня 2014 года производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях участников ДТП состава административного правонарушения.

Согласно схемы ДТП и объяснений участников ДТП установлено, что автомашина " " ... "" двигалась по Костромскому пр. от ул. Поклонногорская по направлению к Скобелевскому пр. пересечение Костромского пр. и ул. Забайкальская следовала в прямом направлении, автомашина "Опель Корса" следовала по ул. Забайкальской от Удельного пр. по направлению к Ярославскому пр., пересечение Костромского пр. и ул. Забайкальская в прямом направлении.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 11 июня 2014 года следует, что согласно приложению к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения (схемы ДТП) установлено, что в момент ДТП со стороны движения автомашины " " ... "" установлен дорожный знак 2.4 "Уступи дорогу", однако в момент ДТП он был развернут в обратном направлении, для водителя БРА был не читаем. В момент ДТП со стороны движения автомашины " " ... "" установлен дорожный знак 2.1 "Главная дорога", однако в момент ДТП он был развернут в обратном направлении, для водителя ЛЕЛ не читаем.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2014 года постановление от 11 июня 2014 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях участников ДТП состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 частями 1 и 2 КоАП РФ, изменено, исключен вывод о том, что "в момент ДТП знак 2.1 "Главная дорога" был развернут в обратном направлении и для ЛЕЛ не читаем", в остальной части постановление оставлено без изменения.

Вышеуказанные обстоятельства по делу подтверждены показаниями допрошенного по ходатайству истца свидетеля ЛЕЛ

Из постановления от 11 июня 2014 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении следует, что в данном случае отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ. В ходе проведения административного расследования в действиях водителя БРА и водителя ЛЕЛ нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, имеющих причинно-следственную связь с ДТП, не установлено. Нарушений ПДД РФ со стороны водителей автомашин " ... " и " ... ", не установлено.

Согласно п. 2.1 Устава Санкт-Петербургское ГКУ "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" Учреждение создано для повышения эффективности функционирования транспортной системы города, в части вопросов организации дорожного движения, управления транспортными потоками; совершенствования системы управления дорожным движением. Предметом деятельности Учреждения является, в том числе, содержание и эксплуатация объектов организации дорожного движения (п. 2.3.4).

Между Санкт-Петербургским ГКУ "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" и ООО " " ... "" "дата" заключен государственный контракт по установке и демонтажу дорожных знаков, установке П-образных опор, в том числе по адресу: Костромской пр. на участке от Скобелевского пр. до ул. Сергея Марго.

Актом ввода и передачи в эксплуатацию технических средств организации дорожного движения, по данному адресу, приняты дорожные знаки 2.1 "Главная дорога" и 2.4 "Уступи дорогу", которые соответствовали ГОСТ Р 52289-2004, а также качество выполненных работ соответствовало Техническому заданию контракта.

Между Санкт-Петербургсим ГКУ "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" и ООО " П" (Подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение работ по содержанию технических средств организации дорожного движения в Выборгском и Калининском районах Санкт-Петербурга в 2014 году для государственных нужд Санкт-Петербурга.

Начало выполнение работ по контракту - "дата", конечный срок выполнения работ - "дата" (п.п. 2.1, 2.2. контракта).

Согласно условиям государственного контракта на ООО " П" возложена обязанность в установленный срок по заданию Заказчика выполнить работы по содержанию технических средств организации дорожного движения (далее - ТСОДД) в Выборгском и Калининском районах Санкт-Петербурга в 2014 году, а Заказчик обязуется обеспечить оплату по настоящему контракту.

Под содержанием ТСОДД понимается: техническое обслуживание ТСОДД; ежедневный (круглосуточный) надзор, контроль над содержанием ТСОДД; аварийно-восстановительные работы; выполнение предписаний и технических заданий Заказчика; выполнение предписаний ГИБДД только при согласовании с Заказчиком; окраска ТСОДД; сезонная помывка ТСОДД. Подрядчик выполняет работы в соответствии с перечнем светофорных объектов (реестр адресов) (Приложение N 1), адресным перечнем дорожных знаков (реестр адресов) (Приложение N 2), Техническим заданием (Приложение N 3), Расчетом цены контракта (Приложение N 5), Технологическим регламентом технического обслуживания ТСОДД (Приложение N 4), Спецификацией (Приложение N 6), а также условиями настоящего контракта, определяющими цену работ и сроки их выполнения (п.п. 1.1., 1.2. контракта).

Дорожные знаки на участке, где произошло дорожно-транспортное происшествие, входит в адресный перечень дорожных знаков Приложения N2.

Пунктом 7.6. государственного контракта предусмотрена полная материальная ответственность Подрядчика за вред, причиненный третьим лицам (личности или имуществу), в результате неисправных ТСОДД, содержание которых осуществляется по настоящему Контракту, а также при производстве работ по настоящему контракту.

На основании рапорта инспектора ДПС ОГИБДД лейтенанта полиции ТКВ должностному лицу Подрядчика выдано предписание, согласно которому на последнего возложена обязанность: "Обеспечить безопасность дорожного движения. Устранить недостатки в содержании технических средств организации дорожного движения по адресу: Санкт-Петербург, нерегулируемый перекресток Костромского пр. и ул. Забайкальской - развернуты дорожные знаки 2.1 "Главная дорога", 2.4. "Уступи дорогу", срок устранения недостатков "дата". Недостатки устранены "дата".

В представленной справке-выписке из журнала диспетчерской службы, заявок о неисправности знаков по адресам: Костромской пр., Забайкальская ул. за период с "дата" по "дата" в адрес Санкт-Петербургского ГКУ "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" не поступало.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в совокупности, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на Санкт-Петербургское ГКУ "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" ответственности за причиненный имуществу истца ущерб, поскольку указанное учреждение не является лицом, ответственным за обнаружение фактов неисправности технических средств организации дорожного движения. Вместе с тем судом не установлено какого-либо бездействия Санкт-Петербургского ГКУ "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" по невыполнению обязанности по своевременной высылке подрядчику заявки о недостатках в содержании ТСОДД (развернутых дорожных знаков), поскольку сведения о недостатках в содержании ТСОДД на спорном участке дороги, где произошло ДТП, в данную организацию не поступали.

При таком положении суд первой инстанции правомерно не усмотрел в действиях ответчика Санкт-Петербургского ГКУ "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" недостатков или бездействия, повлекших ДТП.

Установив, что содержание технических средств организации дорожного движения отнесено государственным контрактом к обязанности ООО " П", суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО " П" о возмещении материального ущерба по праву, поскольку факт причинения ущерба имуществу истца, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, справкой о дорожно-транспортном происшествии от "дата".

Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этих выводов доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, а также считает необходимым указать следующее.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается их владельцам на общих основаниях, по правилам, предусмотренным ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из этого следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь такого же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, по которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается факт причинения ущерба имуществу истца, состоящий в причинной следственной связи с бездействием ООО " П", на которое государственным контрактом возложена обязанность по обеспечению ежедневного (круглосуточного) надзора, контроля над содержанием ТСОДД.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного истцу вследствие ненадлежащего исполнения вышеуказанных обязанностей, установленных государственным контрактом, возлагается на ООО " П", как на организацию, ответственную на основании договорных обязательств за содержание технических средств организации дорожного движения, в том числе, перед третьими лицами, и обоснованно взыскал ООО " П" в пользу истца возмещение имущественного вреда, расходы по оплате услуг оценщика и понесенные истцом судебные расходы, в то время, как доводы апелляционной жалобы ООО " П" не указывают на обстоятельства, которые в соответствии с законом или договором освобождали бы ООО " П" от ответственности за причиненный истцу вред.

Судебная коллегия также поддерживает позицию суда первой инстанции о несостоятельности доводов ООО " П", аналогичных доводам апелляционной жалобы, относительно поступления сведений о недостатках в содержании ТСОДД (развернутых знаках 2.4 и 2.1) только после ДТП, поскольку на основании государственного контракта ООО " П" приняло на себя исполнение обязанности по обеспечению постоянного исправного функционирования дорожных знаков, ежедневного (круглосуточного) надзора, контроля над содержанием технических средств организации дорожного движения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, установив, что содержание технических средств организации дорожного движения, в соответствии с государственным контрактом осуществляет ООО " П", обоснованно возложил обязанность по возмещению вреда на указанную организацию.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, они аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался апеллянт в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Поскольку решение суда в части размера ущерба и судебных расходов ООО " П" не обжалуется, то его законность и обоснованность в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика ООО " П". Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью " П" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: