Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 декабря 2015 г. по делу N 33-16219/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Гавриловой Н.В.

судей

Стешовиковой И.Г.

Сальниковой В.Ю.

при секретаре

Кольцовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 декабря 2015 года апелляционную жалобу П.Ю.В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2015 года по гражданскому делу N 2-2382/15 по иску П.М.Г., действующей за себя и за своего несовершеннолетнего сына П.М.Ю., к П.Ю.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения истицы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась в суд с иском о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: "адрес", снятии с регистрации с регистрационного учета. В обоснование исковых требований истица ссылалась на то, что ответчик в спорной квартире не проживает с " ... " года, брак с ответчиком прекращен в " ... " году. После выезда ответчик в квартиру не возвращался, его вещей в квартире нет, не высказывал намерения вновь проживать в квартире, выезд ответчика носил добровольный характер, препятствий в проживании истица не чинила.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2015 года П.Ю.В. признан утратившим право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: "адрес", с последующим снятием с регистрационного учета по данному адресу.

С П.Ю.В. в пользу П.М.Г. взыскана государственная пошлина в размере " ... " руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, не согласен с выводами суда.

В заседание судебной коллегии ответчик не явился, о судебном разбирательстве извещен надлежащим образом, документов подтверждающих наличие причин, препятствующих явке в судебное заседание, не представил, участие в деле представителя не обеспечил, несмотря на неоднократное отложение судебного разбирательства. При изложенных обстоятельствах неявка ответчика не препятствует рассмотрению дела в соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Как установлено материалами дела, в период с "дата" по "дата" П.М.Г. и П.Ю.В. состояли в зарегистрированном браке. В спорную квартиру, нанимателем которой являлась мать истицы, ответчик был вселен в связи с вступлением в брак с истицей.

В настоящее время в квартире зарегистрированы: истица, ответчик, и их сын П.М.Ю.

Ответчик в спорной квартире не проживает с " ... " года, что подтверждено собранными по делу доказательствами.

Как следует из пояснений истицы, допрошенных свидетелей Ч.А.М. и П.В.В., ответчик, находясь в браке с истицей, создал новую семью, в " ... " году выехал из спорного жилого помещения, вселиться не пытался.

Доказательств, объективно свидетельствующих о том, что отсутствие ответчика является временным, выезд носил вынужденный характер, что он пытался вселиться в спорную квартиру, а истица препятствовала ему в этом, в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации ответчиком суду не представлено.

При таком положении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что П.Ю.В. утратил право пользования спорным жилым помещением в соответствии со ст.83 ЖК Российской Федерации, исходя из того, что ответчик добровольно в " ... " году выехал со спорного жилого помещения, на протяжении длительного времени не предпринимал мер, направленных на реализацию жилищных прав по спорной жилой площади, при отсутствии к этому каких-либо препятствий, не исполнял обязанности по оплате жилого помещения, а постоянное проживание в другом жилом помещении определяется его волеизъявлением, не является вынужденным.

Указанный вывод суда соответствует установленным по делу обстоятельствам, основан на материалах дела и оценке доказательств с учетом правил ст.67 ГПК Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не имеет другого жилого помещения, кроме спорной квартиры, не могут являться основанием для отмены постановленного решения, поскольку юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения настоящего спора является не наличие или отсутствие у ответчика прав в отношении иного жилого помещения, а добровольный выезд со спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства, подтверждающий отказ от пользования спорным жилым помещением по собственному усмотрению.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленного по делу решения, не могут повлиять на его содержание, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: