Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 октября 2015 г. по делу N 33-16449/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Птоховой З.Ю.

судей Параевой В.С. и Медведкиной В.А.

при секретаре Красильникове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3106/2015 по апелляционной жалобе ТОС на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2015 года по иску ПАО Б к ТОС о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО Б обратилось в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ТОС о взыскании задолженности по кредитным договорам.

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата", "дата", "дата", "дата" между Банком и ответчиком заключены кредитные договора, по условиям которых Банк предоставил ответчику денежные средства в размере " ... " руб., " ... " руб., " ... " руб. и " ... " руб. соответственно, а ТОС обязался возвратить полученные суммы и уплатить проценты за пользование кредитами в сроки, установленные кредитными договорами. Однако, ответчиком обязанность по возврату кредитных денежных средств исполнялась ненадлежащим образом в связи с чем Банк обратился к нему с требованиями о досрочном погашении кредитов и причитающихся процентов, которые ответчиком не исполнены.

На основании изложенного, Банк обратился в суд и просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N ... от "дата" в размере " ... " руб.; по кредитному договору N ... от "дата" в размере " ... " руб.; по кредитному договору N ... от "дата" в размере " ... " руб.; по кредитному договору N ... от "дата" в размере " ... " руб.Также Банк просил взыскать с ТОС расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2015 года исковые требования ПАО Б удовлетворены частично, с ТОС в пользу Б (ПАО) взыскана задолженность: по кредитному договору N ... от "дата" в размере " ... " руб., по кредитному договору N ... от "дата" в размере " ... " руб., по кредитному договору N ... от "дата" в размере " ... " руб., по кредитному договору N ... от "дата" в размере " ... " руб.

Кроме этого, с ТОС в пользу Б (ПАО) взысканы расходы по уплате госпошлины в размере " ... " руб.

В апелляционной жалобе ТОС просит решение суда отменить в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины, считая его в указанной части незаконным и необоснованным.

Стороны по делу, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 137-141), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, причин неявки не сообщили, доказательств их уважительности не представили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Поскольку решение суда в части взыскания основной суммы долга по кредитному договору, начисленных процентов и пени ТОС не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что "дата" Б (ПАО), (на момент заключения кредитного договора, имевший наименование Б (ЗАО)) и ТОС заключили кредитный договор N ... , по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме " ... " руб. на срок по "дата" под 19 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

"дата" Б (ПАО), (на момент заключения кредитного договора, имевший наименование Б (ЗАО)) и ТОС заключили кредитный договор N N ... , по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме " ... " руб. на срок по "дата" под 18,10 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

"дата" Б (ПАО), (на момент заключения кредитного договора, имевший наименование Б (ЗАО)) и ТОС заключили кредитный договор N N ... , по условиям которого Банк обязался предоставить Ответчику денежные средства в сумме " ... " руб. на срок по "дата" под 18,10 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом.

"дата" ВТБ 24 (ПАО), (на момент заключения кредитного договора, имевший наименование Б (ЗАО)) и ТОС заключили кредитный договор N N ... , по условиям которого Банк обязался предоставить Ответчику денежные средства в сумме " ... " руб. срок по "дата" под 19,30 % годовых, а Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом.

Истец свои обязательства по кредитным договорам исполнил в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком. Между тем, ТОС в нарушение действующего законодательства и условий договоров, перестал исполнять свои обязательства по погашению кредитов, в связи с чем кредитные договоры с ним расторгнуты истцом в одностороннем порядке соответственно с "дата" и с "дата".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив факт договорных отношений между Банком и ответчиком, а также неисполнение последним взятых на себя обязательств по погашению кредитов, пришел к верному выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитным договорам.Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он в полной мере соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик по кредитному договору обязан возвратить кредитору в срок полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.

На основании ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если по договору займа предусмотрено возвращение займа по частям, (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Согласно ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

При этом судебная коллегия отмечает, что санкция, содержащаяся в ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает возникновение у заимодавца субъективного гражданского права требовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с обусловленными процентами. Досрочный возврат займа не является формой гражданско-правовой ответственности, поскольку не сводится к убыткам, неустойке или процентам. Его следует рассматривать как специальное последствие нарушения заемщиком своих договорных обязательств.

Факт неисполнения требований Банка о досрочном погашении кредитной задолженности ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался, доказательств исполнения обязательств по кредитным договорам ответчиком суду не представлено.

Суд первой инстанции, рассматривая данное дело, принял все предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, правильно определилобстоятельства, имеющие значения для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ПАО Б к ТОС о взыскании задолженности по кредитному договору.

Данный вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным не установлено, решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на наличие оснований для освобождения его от уплаты государственной пошлины, взысканной в пользу истца, в связи с тяжелым финансовым положением, что судом первой инстанции, по мнению апеллянта, не учтено.

Данный довод апелляционной жалобы является несостоятельным, поскольку основан на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы ответчика об освобождении его от уплаты государственной пошлины по мотиву тяжелого материального положения, подтверждающегося, по мнению апеллянта, наличием кредитной задолженности по вышеназванным договорам в отсутствие достаточных доказательств отсутствия дохода.

Частью 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для освобождения от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым, в том числе, в судах общей юрисдикции.

Однако действующее законодательство не предусматривает оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины по указанному ТОС основанию.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины, поскольку последний при предъявлении иска не освобожден от уплаты государственной пошлины. От уплаты судебных расходов выигравшей спор стороне ответчик законом не освобожден.

Кроме того, каких-либо доказательств тяжелого материального положения ответчиком в материалы дела не представлено.

Указание апелляционной жалобы на отсутствие у ответчика познаний о том, какими доказательствами подтверждается отсутствие дохода, что судом первой инстанции не разъяснено ответчику, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку в силу 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТОС - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: