Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 октября 2015 г. по делу N 33-16590/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Птоховой З.Ю.

судей Параевой В.С. и Александровой Ю.К.

при секретаре Красильникове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-530/2015 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Туроператор " З" на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2015 года по иску ГТБ к Обществу с ограниченной ответственностью "Туроператор " З" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью "Туроператор " З" ЛСА, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истицы ГТБ - АЕЕ, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ГТБ обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Туроператор " З" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что "дата" заключила с ответчиком договор о реализации туристического продукта, по которому приобрела тур в " ... " сроком поездки с "дата" по "дата", оплатила стоимость тура в размере " ... " руб. "дата" истица отказалась от поездки, однако денежные средства за нереализованный турпродукт возвращены ей не в полном объеме.

На основании изложенного, ГТБ обратилась в суд и, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика денежные средства в размере " ... " руб., неустойку в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя, стоимость услуг представителя в размере " ... " руб.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2015 года с ООО "Туроператор " З" в пользу ГТБ взыскано " ... " руб., стоимость услуг представителя в размере " ... " руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО "Туроператор " З" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере " ... " руб.

В апелляционной жалобе ООО "Туроператор " З" просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Истицей решение суда не оспаривается.

Истица, извещенная о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, причин неявки не сообщила, доказательств их уважительности не представила, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что "дата" между истицей и ответчиком заключен договор о реализации туристического продукта, согласно которому ГТБ приобрела тур в " ... " сроком поездки с "дата" по "дата", оплатила стоимость тура в размере " ... " руб.

Отказ ГТБ от поездки и соответственно от воздушной перевозки, доведенный до сведения ответчика "дата" в 11.00ч. посредством телефонного разговора, мотивирован тем, что она находилась на стационарном лечении с "дата" по "дата", что подтверждено переводным эпикризом, историями болезни. Данные обстоятельства ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

"дата" истица обратилась к ответчику с письменным требованием о расторжении договора о реализации туристского продукта и возврате уплаченных по договору денежных средств, которое было ответчиком частично удовлетворено путем выплаты ГТБ денежных средств в размере " ... " руб.

На претензию истицы о возврате полной стоимости туристского продукта ответчик ответил отказом.

Полагая действия ответчика неправомерными, истица обратилась в суд с заявленными требованиями.

Возражая против заявленных требований, ответчик представил суду первой инстанции документы, подтверждающие несение туроператором расходов по договору: заявление на перевод от "дата" на сумму " ... " евро, инвойс от "дата", договор от "дата".

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, оценив предоставленные в дело доказательства в их совокупности, установив вынужденный характер отказа истицы от реализации приобретенного турпродукта, приняв во внимание недоказанность обстоятельств несения ответчиком фактических расходов по оплате тура, приобретенного истицей, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, взыскав с ответчика в пользу ГТБ денежные средства по договору и стоимость авиабилета.

Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этих выводов доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, а также считает необходимым указать следующее.

В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статьи 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств в силу абзаца 4 части 6 статьи 10 указанного закона относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исходя из смысла данных норм, право заказчика на отказ является безусловным. Последствием отказа заказчика является его обязанность возместить исполнителю фактически понесенные им до момента отказа от исполнения договора необходимые расходы, связанные с приготовлением к оказанию услуги.

Определяя фактически понесенные расходы, суд первой инстанции руководствуясь письменными доказательствами, представленными ответчиком, пришел к выводу о том, что последним не представлено в суд бесспорных, объективных и допустимых доказательств, подтверждающих фактические расходы, понесенные в связи с нереализацией тура истицей.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии со ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Так, в подтверждение осуществленной ответчиком предоплаты бронирования на декабрь 2013 года в размере " ... " евро в соответствии с договором от "дата" не представлено доказательств, что в указанною предоплату включены денежные средства по заключенному с истицей договору.

Балансовый отчет туроператора от "дата", составленный ответчиком спустя 2,5 месяца после оплаты " ... " евро ( "дата"), также правомерно не признан судом первой инстанции надлежащим доказательством несения ответчиком расходов по оплате турпродукта, поскольку из представленного отчета не возможно определить фактические расходы ответчика в отношении турпродукта, приобретенного ГТБ

Представленные сведения санатория " ... " обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции в связи с тем, что письмо санатория от "дата" не переведено на русский язык, а письмо от "дата" подтверждает лишь применение штрафных санкций.

Вместе с тем, судом первой инстанции учтено, что ответчиком не представлено доказательств того, что ответчик, зная об отказе туриста от поездки, принял какие-либо меры к минимизации своих расходов, в кратчайшие сроки сообщил принимающей стороне о расторжении договора с истицей.

Судебная коллегия также отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что забронированная жилая площадь не использовалась в течение всего времени, на которое она бронировалась для истицы.

Истца является добросовестным участником гражданских правоотношений и ее права не должны ущемляться и ставиться в зависимость от условий соглашений заключенных между туроператорами, а также выполнения либо невыполнения участниками данных сделок принятых на себя обязательств.

Таким образом, разрешая предъявленные к ООО "Туроператор " З" требования о возврате оплаченных за туристический продукт денежных средств в размере " ... " руб., суд правильно определилюридически значимые обстоятельства и пришел к выводу об их обоснованности. Этот вывод мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам, и основания для признания его неправильным отсутствуют.

Разрешая требование о взыскании стоимости авиабилета, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статьи 108 Воздушного кодекса Российской Федерации и Федеральных авиационных правил, установив вынужденность отказа истицы от перелета, приняв во внимание заблаговременность такого отказа, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы стоимости авиабилета в размере " ... " руб.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он в полной мере соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 2 статьи 108 Воздушного кодекса Российской Федерации в случае вынужденного отказа пассажира от воздушной перевозки в связи с болезнью пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующих с ним на воздушном судне, что подтверждается медицинскими документами, либо в связи со смертью члена его семьи или близкого родственника, что подтверждается документально, и уведомления об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс, либо в связи с задержкой отправления воздушного судна, иными предусмотренными федеральными авиационными правилами действиями (бездействием) перевозчика, влекущими за собой неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору воздушной перевозки пассажира, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата.

Приказом Минтранса России от 28 июня 2007 года N 82 утверждены Федеральные авиационные правила "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", согласно пункту 81 которых регистрация пассажиров и оформление багажа на рейсы в аэропорту заканчиваются не ранее чем за 40 минут до времени отправления воздушного судна по расписанию или по плану (графику) чартерных перевозок. Время окончания регистрации в пунктах регистрации, расположенных за пределами аэропорта, а также регистрации на интернет-сайте перевозчика устанавливается с учетом времени, необходимого для доставки (прибытия) пассажиров и багажа в аэропорт отправления для посадки (погрузки) в воздушное судно и прохождения предполетных формальностей и требований, связанных с пограничным, таможенным, санитарно-карантинным, ветеринарным, карантинным фитосанитарным видами контроля, предусмотренными законодательством Российской Федерации или законодательством страны, с территории которой осуществляется перевозка.

Судом первой инстанции установлено, что истица заблаговременно ( "дата" 11:00 часов) уведомила ответчика о невозможности исполнения договора о реализации туристического продукта до окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс - вылет "дата" 13.50 часов.

Таким образом, учитывая заблаговременный отказ истицы (до регистрации на авиарейс) от реализации туристической путевки и соответственно отказ от перелета до места назначения и обратно, судебная коллегия считает, что требования о взыскании с ответчика стоимости авиабилетов правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Вместе с тем, учитывая, что судом первой инстанции установлено неудовлетворение ответчиком законных требований истицы в добровольном порядке, то к спорным правоотношениям подлежит применению Закон "О защите прав потребителей".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из положений приведенной нормы закона и указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом, истица обращалась с заявлением о возврате денежных средств по договору. В добровольном порядке выплата денежных средств в полном размере ответчиком не произведена, чем нарушены права истицы как потребителя.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, " ... " руб. ( " ... " руб. / 2).

Выводы суда о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере " ... " руб. в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также государственной пошлины в размере " ... " руб. являются обоснованными и не противоречат действующему законодательству.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем истицы заявлено ходатайство о взыскании с ответчика в пользу ГТБ расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме " ... " рублей, которые подтверждены договором поручения от "дата" и квитанцией к приходно-кассовому ордеру от "дата".

Судебная коллегия с учетом правил, установленных ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание участие представителя стороны в заседании суда апелляционной инстанции, а также принципов разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу ГТБ понесенные ею судебные расходы в сумме " ... " рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2015 года дополнить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Туроператор " З" в пользу ГТБ штраф в размере " ... " рублей " ... " копейки.

В остальной части решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Туроператор " З" - без удовлетворения.

Заявление ГТБ о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Туроператор " З" в пользу ГТБ расходы по оплате услуг представителя в размере 3 " ... " рублей.

Председательствующий:

Судьи: