Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 ноября 2015 г. по делу N 33-16792/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Птоховой З.Ю.

судей Александровой Ю.К. и Параевой В.С.

с участием прокурора

Кузьминой И.Д.

при секретаре Красильникове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы МГИ на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" и дополнительное решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2015 года по гражданскому делу N 2-660/15 по иску МГИ к ОАО " И" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов; об обязании произвести окончательный расчет, взыскании выходного пособия и среднего заработка за второй месяц после увольнения, единовременной выплате при выходе на пенсию, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения истицы МГИ, поддержавшей доводы апелляционных жалоб, представителей ответчика ОАО " И" - ВЛА и ИРВ, возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, мзаключение прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры КИД, полагавшей решение суда и дополнительное решение суда законными и обоснованными,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

МГИ обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОАО " И" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что с "дата" работала в филиале " " ... "" ОАО " И" в должности " ... ". "дата" уволена в связи с сокращением численности или штата работников организации. Полагала, что увольнение работодателем произведено с нарушением трудового законодательства.

Также МГИ обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОАО " И" об обязании произвести окончательный расчет, взыскании выходного пособия и среднего заработка за второй месяц после увольнения в размере " ... " руб., единовременной выплате при выходе на пенсию в размере трех должностных окладов в размере " ... " руб., компенсации морального вреда в размере " ... " руб., возмещении судебных расходов в сумме " ... " руб.

Указанные требования мотивированы тем, что в нарушение трудового законодательства и положений коллективного договора работодатель при ее увольнении не произвел с ней окончательный расчет, не выплатил выходное пособие и средний заработок за второй месяц после увольнения, не произвел единовременную выплату при выходе на пенсию в размере трех должностных окладов.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" гражданские дела объединены в одно производство.

Впоследствии истица, уточнив первоначальные исковые требования, просила признать недействительными подписанные соглашение и приказ от "дата", признать ее увольнение проведенным с нарушением трудового законодательства, восстановить на работе в прежней должности- " ... " в филиале " " ... "" ОАО " И", взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с "дата" по "дата" в размере " ... " руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., возместить судебные расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в сумме " ... " руб.

В обоснование заявленных требований истица высказала сомнения относительно реальности процедуры сокращения, поскольку, по ее мнению, в новом штатном расписании присутствуют сокращенные должности с небольшими изменениями, численность работников филиала не уменьшилась. Также истица ссылалась на то, что ответчиком не подтверждены полномочия директора филиала " " ... "" проводить сокращения численности и штата; в нарушение трудового законодательства она уволена ответчиком ранее срока указанного в уведомлении от "дата"; не переведена ответчиком на другую работу в связи с сокращением численности (штата) - должность " ... ".

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований МГИ к ОАО " И" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов - отказано.

Дополнительным решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований МГИ к ОАО " И" об обязании произвести окончательный расчет, взыскании выходного пособия и среднего заработка за второй месяц после увольнения, единовременной выплаты при выходе на пенсию в размере трех должностных окладов, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов - отказано.

В апелляционных жалобах МГИ просит решение и дополнительное решение суда отменить, считая их незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

В судебном заседании судебной коллегии МГИ заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное отсутствием возможности явки ее представителя.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, судебная коллегия исходит из того, что истицей не представлено на обозрение судебной коллегии соглашение, заключенное между ней и ее представителем, об оказании юридических услуг. При этом судебная коллегия учитывает, что предыдущее судебное заседание суда апелляционной инстанции было отложено по ходатайству истицы в связи с нахождением последней в лечебном учреждении, доказательств чему в судебное заседание, состоявшееся 18 ноября 2015 года, МГИ не представлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса и заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прекращение трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в части 2 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Исходя из положений ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что "дата" между МГИ и ОАО " И" заключен трудовой договор, МГИ принята на должность " ... ".

Приказом от "дата" истица с "дата" принята на должность " ... " филиала " " ... "" ОАО " И".

Согласно Приказу директора филиала " " ... "" ОАО " И" "О внесении изменений в организационную структуру и штатное расписание филиала " " ... "" ОАО " И" от "дата" утверждены и введены в действие с "дата" новые организационная структура и штатное расписание Филиала, а также определен перечень сокращаемых должностей.

О предстоящем увольнении работников председатель первичной профсоюзной организации филиала " " ... "" ОАО " И" уведомлен письменно "дата".

Уведомление о предстоящем расторжении трудового договора в связи с сокращением численности (штата) работников от "дата" вручено истице "дата".

"дата" между МГИ и ответчиком заключено соглашение, согласно которому истица выразила свое согласие на прекращение трудовых отношений с ответчиком в связи с сокращением численности или штата работников организации, а ответчик принял на себя обязательства выплатить ей выходное пособие в размере среднемесячного заработка в сумме " ... " руб., премию по итогам работы за четвертый квартал 2013 года, премию по итогам работы за 2013 год, премию по итогам работы за февраль и март 2014 года пропорционально отработанному времени в отчетном периоде.

Приказом от "дата" истица уволена из организации ответчика по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации), с приказом истица ознакомлена в день увольнения.

Разрешая спор, суд учел, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения, закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против возможного произвольного увольнения.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17марта 2004 года N 2 предусмотрено, что при увольнении работника по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) суду следует проверять соблюдены ли работодателем сроки уведомления, установленные частью первой статьи 82 Кодекса, выборного органа первичной профсоюзной организации о предстоящем сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требования о признании недействительными подписанных истицей соглашения и приказа от "дата", суд пришел к выводу о том, что при увольнении истицы работодателем соблюдены необходимые условия для увольнения работника по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудовым кодексом Российской Федерации.

Судебная коллегия с данными выводами соглашается.

Как следует из материалов дела факт сокращения численности " ... " филиала " " ... "" подтвержден штатным расписанием, действовавшем до момента сокращения, согласно которому в химическом цехе филиала имелось 5 единиц аппаратчиков химводоочистки электростанции 4 разряда и приказом работодателя от "дата", в соответствии с которым сокращены три единицы указанной должности.

В связи с сокращением численности (штата) работников филиала " " ... "" ОАО " И" МГИ "дата" поступило предложение о переводе на другую работу, истица выразила свое согласие на перевод на должность инженера 1 категории отдела ремонтов, технического перевооружения и реконструкции (т.1 л.д.133-135). Однако "дата" истица приняла окончательное решение о несогласии на перевод на другую должность, указав на свое несоответствие должности инженера 1 категории отдела ремонтов, технического перевооружения и реконструкции (т.1 л.д.141-143). При этом, "дата" между истицей и ответчиком заключено соглашение, согласно которому МГИ выразила свое согласие на прекращение трудовых отношений с ответчиком в связи с сокращением численности или штата работников организации.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при увольнении МГИ по сокращению штата порядок, предусмотренный Трудовым кодекслм Российской Федерации, ответчиком был соблюден, истица предупреждена о предстоящем увольнении персонально под роспись за два месяца, предложенные вакантные должности занять отказалась.

При таком положении, учитывая изложенное, а также представленные в дело доказательства и отсутствие желания истицы на сохранение трудовых отношений с работодателем, суд пришел к верному выводу об отказе в восстановлении истицы в должности аппаратчика химводоочистки электростанции 4 разряда группы эксплуатационного персонала химического цеха филиала " " ... "".

Доводы апелляционной жалобы, повторяющие позицию истицы, выраженную в суде первой инстанции о том, что увольнение произведено незаконно, поскольку в новом штатном расписании присутствуют сокращенные должности с небольшими изменениями и численность работников Филиала не уменьшилась, правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку штатные расписания Филиала, действовавшие до момента сокращения и после него, подтверждают сокращение трех штатных единиц по должности - " ... ".

Указание жалобы на недопустимость такого доказательства как представленная ответчиком надлежащим образом заверенная копия выписки из протокола заседания Совета директоров от "дата" по вопросу "О предварительном одобрении организационных структур и штатных расписаний филиалов Общества", судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку представленные ответчиком документы отвечают требованиям ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в их действительности и подлинности у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у директора Филиала полномочий на проведение сокращения численности и штата работников организации, судебная коллегия отклоняет, соглашаясь с судом первой инстанции на основании следующего.

Доверенностью от "дата" определены полномочия директора Филиала на осуществление прав работодателя в отношении работников Филиала, в том числе: заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками Филиала; а также подписывать от имени Общества, при условии предварительного письменного одобрения Совета директоров Общества, приказы по внесению изменений в организационную структуру Филиала, приказы по внесению изменений в штатное расписание Филиала, связанных с изменением штатной численности.

Поскольку Советом директоров ОАО " И" предварительно одобрены новая организационная структура и штатное расписание Филиала, то директор Филиала обладал полномочиями для издания Приказа от "дата" "О внесении изменений в организационную структуру и штатное расписание филиала " " ... "" ОАО " И".

Не могут быть приняты во внимание судебной коллегии доводы жалобы относительно того, что истице работодателем не была предложена должность электромонтера, поскольку они опровергаются материалами дела. В предложениях о переводе на другую должность от "дата", "дата", "дата", с которыми была ознакомлена истица, имелись должности электромонтеров электрического цеха, но от них МГИ отказалась.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности увольнения истицы, поскольку ее не перевели на должность инженера 1 категории отдела ремонтов, технического перевооружения и реконструкции, отклоняются судебной коллегией в связи с тем, что в предложении работодателя о переводе истицы на другую работу в связи с сокращением численности (штата) от "дата" МГИ приняла окончательное решение о несогласии на перевод на другую должность, указав на свое несоответствие указанной должности.

Согласно Должностной инструкции " ... " филиала " " ... "" от "дата" в качестве квалификационных требований к этой должности указаны высшее профессиональное (техническое) образование и стаж работы в энергетике не менее 5 лет (том 1, л.д. 281-284).

В связи с наличием у истицы среднего профессионального образования, у работодателя не имелось оснований для ее перевода на должность " ... ".

Кроме этого из материалов дела следует, что должность " ... " являлась вновь введенной штатным расписанием, действующим с "дата", и на момент увольнения истицы фактически отсутствовала.

Доводы апелляционной жалобы о том, что соглашение о прекращении трудовых отношений подписано истицей обманным путем, после подписания ею приказа об увольнении, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих введение истицы ответчиком в заблуждение относительно соглашения о расторжении трудового договора, в материалы дела не представлено.

Указание апелляционной жалобы на отсутствие в материалах дела протокола судебного заседания, состоявшегося 25 февраля 2015 года, не соответствует действительности, поскольку указанный протокол в материалах дела N 2-660/2015 имеется (л.д. 23-26 т.3).

Ссылки истицы на то, что судом необоснованно не было разрешено ее ходатайство о приостановлении дела, заявленного в указанном судебном заседании, противоречит содержанию протокола. Так, заявляя ходатайство, сторона истца просила приостановить производство по делу N 2-659/2015 до рассмотрения дела N 2-660/2015. Протокольным определением указанные дела объединены в одно производство, делу присвоен N 2-660/2015. В связи с изложенным, приобщение к делу N 2-659/2015 протокола судебного заседания, состоявшегося 25 февраля 2015 года, нецелесообразно.

Разрешая требования МГИ в части обязания ответчика произвести окончательный расчет, взыскании выходного пособия и среднего заработка за второй месяц после увольнения, единовременной выплаты при выходе на пенсию в размере трех должностных окладов, суд первой инстанции исходил из того, что указанные требования не рассмотрены судом при вынесении решения, принимая во внимание, что заключенное сторонами "дата" соглашение о прекращении трудовых отношений исполнено ответчиком, что подтверждено материалами дела, пришел к выводу о наличии оснований для вынесения дополнительного решения об отказе в удовлетворении указанных требований.

Оспаривая дополнительное решение суда, МГИ вновь указывает на отсутствие в материалах дела протокола судебного заседания, состоявшегося "дата". Указанный довод отклонен судебной коллегией как противоречащий материалам дела.

Указание апелляционной жалобы на не рассмотрение судом первой инстанции замечаний МГИ на протокол судебного заседания, состоявшегося "дата", не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку как следует из материалов дела, истицей поданы предварительные замечания на протокол. Тогда как рассмотрение предварительных замечаний на протокол судебного заседания нормами действующего гражданского процессуального законодательства не предусмотрено.

Ссылки апелляционных жалоб на неисполнение ответчиком условий соглашения от "дата" в части выплат при увольнении опровергаются материалами дела. Так, факт зачисления денежных средств на счет банковской карты истицы подтверждается ответами на судебный запрос, согласно которым истице зачислены денежные средства (л.д.11, 28 т.3).

Довод жалобы о ненадлежащем извещении истицы о судебном заседании, состоявшемся по вопросу вынесения дополнительного решения, также опровергается материалами дела, указывающими на извещение истицы о судебном заседании, назначенном на "дата" (т.4 л.д.198).

Несогласие истицы с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда судебной коллегией отклоняется, поскольку при отсутствии оснований для признания увольнения незаконным, в удовлетворении производных требований о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов судом первой инстанции отказано правомерно.

Согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценка представленных сторонами доказательств по делу и добытых судом первой инстанции дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что истица уволена ответчиком в соответствии с требованиями ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и отказу в этой связи в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб о том, что судом не приняты во внимание обстоятельства, указывающие на нарушение работодателем процедуры увольнения работника при сокращении штатов, являются необоснованными.

Иные доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда и дополнительного решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с выводами суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, как решение суда, так и дополнительное решение суда отвечает требованиям закона, оснований для их отмены по доводам апелляционных жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2015 года и дополнительное решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы МГИ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: