Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 октября 2015 г. по делу N 33-16796/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Птоховой З.Ю.

судей Параевой В.С. и Зарочинцевой Е.В.

при секретаре Красильникове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1377/2015 по апелляционной жалобе УВИ на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2015 года по иску УВИ к ОСАО " Р" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя истца УВИ - ТЕА, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ОСАО " Р" - ОПИ, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

УВИ обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОСАО " Р" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что "дата" произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу и застрахованному у ответчика по договору имущественного страхования автомобилю "Тойота Королла" причинены механические повреждения. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, не признав произошедший случай страховым. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет " ... " рублей.

На основании изложенного, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере " ... " руб., величину утраты товарной стоимости в размере " ... " руб., неустойку в размере " ... " руб., денежную компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., судебные расходы.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований УВИ отказано.

В апелляционной жалобе УВИ просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Истец УВИ, извещенный о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, причин неявки не сообщил, доказательств их уважительности не представил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что "дата" между сторонами заключен договор имущественного страхования принадлежащего истцу автомобиля "Тойота Королла".

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от "дата" установлено, что УАВ, управляя застрахованным автомобилем, выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД Российской Федерации, в результате чего совершил наезд на препятствие.

Из объяснений УАВ, данных в рамках рассмотрения дела об административном происшествии, он управлял застрахованным автомобилем, следовал по ул. Яхтенная в сторону ул. Оптиков со скоростью около 50 км/ч, неправильно выбрал скоростной режим и совершил наезд на поребрик с последующим наездом на световую опору.

"дата" истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако "дата" в выплате страхового возмещения отказано в связи с тем, что согласно заключению А имеющиеся на автомобиле повреждения не могли быть образованы в результате указанных в представленных документах наездов транспортного средства на бордюр и световую опору.

Для правильного рассмотрения дела судом по ходатайству ОСАО " Р" назначена судебная трасологическая экспертиза, проведение которой поручено С.

Согласно заключения эксперта N ... от "дата", с технической точки зрения при заданных исходных данных образование внешних повреждений автомобиля "Тойота Королла" в результате ДТП "дата" при обстоятельствах, зафиксированных в материале ДТП N ... , не исключено, а при обстоятельствах, зафиксированных в копии извещения о повреждении транспортного средства от "дата", исключено.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности, а также отсутствием ясности экспертного заключения, в ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика опрошен эксперт, который пояснил, что моделирование ДТП произведено им мысленно, осмотр места происшествия не производился.

Оценивая указанное экспертное заключение, суд первой инстанции исходил из того, что экспертное заключение содержит лишь описательную часть, при этом в заключении отсутствуют: мотивы, на основании которых эксперт пришел к соответствующему выводу, описание проведенного исследования, сделанное в результате выводов, ответы на поставленные судом вопросы, пришел к выводу о том, представленное экспертное заключение не отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, указывающие на правильность заключения Северо-Западного Регионального Центра судебной экспертизы МЮ Российской Федерации, судебной коллегией отклоняются, поскольку по существу не опровергают позицию суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается на основании следующего.

Как следует из положений ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Таким образом, доказательством по делу является заключение эксперта, составленное на основе проведенной экспертизы.

Из положений ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Приведенные положения закона свидетельствуют о том, что выводы эксперта должны быть обоснованными, основанными на результатах исследования, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности, предъявляемым процессуальным законом к доказательствам.

Данным требованиям закона заключение эксперта Северо-Западного Регионального Центра судебной экспертизы МЮ Российской Федерации не отвечает, поскольку носит предположительный, вероятностный характер, соответственно не может иметь юридического значения для разрешения настоящего дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Изложенное свидетельствует о том, что и при допустимых выводах эксперта, такая позиция эксперта не мотивирована, не подкреплена соответствующими ссылками, соответственно не может повлиять на результаты проведенных исследований.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заключение эксперта Северо-Западного Регионального Центра судебной экспертизы МЮ Российской Федерации не может быть принято в качестве достоверного и допустимого доказательства.

В соответствии со ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

На основании изложенного, судом первой инстанции назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО " А".

Согласно заключению эксперта от "дата", повреждения автомобиля Тойота Королла, зафиксированные в справке о ДТП от "дата", а также актах осмотра и на представленных фотографиях не могли быть получены при заявленных истцом обстоятельствах.

Допрошенный в судебном заседании эксперт КМВ подтвердил суду свое заключение, пояснив, что диск правого переднего колеса автомобиля не имеет механических повреждений, тогда как в случае развития ДТП при заявленных истцом обстоятельствах столкновение с бордюрным камнем произошло под острым углом, что обязательно повлекло бы деформацию диска.

Также эксперт указал, что расстояние между опорой освещения и бордюрным камнем меньше ширины автомобиля, что исключает возможность повреждения левого колеса автомобиля, которое должно было находиться после ДТП на проезжей части.

Эксперт пояснил, что повреждения левой части автомобиля могли быть образованы в результате наезда на бордюрный камень, правой части - в результате столкновения со световой опорой, однако в их совокупности не могли быть получены при заявленных истцом обстоятельствах в данном месте.

Оценив экспертное заключение ООО " А" в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение повторной судебной экспертизы отвечает требованиям ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Соглашаясь с указанной позицией суда первой инстанции, судебная коллегия в опровержение доводов апелляционной жалобы считает необходимым указать, что по смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по данному делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения судебного эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае, судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной ООО " А поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет соответствующий стаж работы и образование, он не заинтересован в исходе дела, стороны по делу имели возможность ставить перед экспертом вопросы, заключение является последовательным и мотивированным, противоречий не содержит.

При таком положении, у суда первой инстанции не имелось оснований ставить под сомнение достоверность полученного заключения, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области знаний в соответствии с требованиями ФЗ от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

При таких обстоятельствах заключение эксперта ООО " А" отвечает признакам относимости и допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы, по существу выражающие несогласие с выводами повторной экспертизы, отклоняются судебной коллегией, в том числе и потому, что доказательств, объективно опровергающих заключение эксперта, в жалобе не приведено. При этом голословные указания жалобы на несогласие с выводами эксперта не могут быть положены в основу для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт произошедшего ДТП при изложенных истцом обстоятельствах.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 12.1 Правил страхования Страховое возмещение выплачивается после предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов по страховому случаю, осмотра поврежденного ТС Страховщиком и составления акта осмотра, определения обстоятельств, причин, размера и характера причиненного ущерба и признания Страховщиком события страховым случаем. При этом обязанность представления документов, обосновывающих причины наступления страхового случая и размер ущерба, лежит на Страхователе.

Согласно пункту 13.3.8.1. Страховщик имеет право отказать в страховой выплате в случае представления Страхователем ложных сведений и документов.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При установлении факта наступления страхового случая для разрешения вопроса о наличии или отсутствии оснований для освобождения ответчика от выплаты истцу страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно исследовал действия собственника автомобиля и в последующем истца, повлиявшие наступление страхового случая, на предмет их соответствия действиям, влекущим в соответствии с законом освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения.

С учетом того, что относимых и допустимых доказательств, подтверждающих обстоятельства произошедшего ДТП истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд первой инстанции правильно посчитал, что истцом не доказан факт того, что имеющиеся у транспортного средства механические повреждения, образовались в результате ДТП, произошедшего "дата".

При изложенных обстоятельствах, поскольку оснований для возложения на ответчика ответственности за причиненный истцу материальный ущерб в требуемом истцом размере не установлено, судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба.

По существу доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых судом доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на переоценку доказательств по делу, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УВИ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: