Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 октября 2015 г. по делу N 33-16805/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Птоховой З.Ю.

судей Параевой В.С. и Зарочинцевой Е.В.

при секретаре Красильникове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3259/2015 по апелляционной жалобе МИН на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2015 года по иску ББА к МИН об обязании исполнить обязательства по передаче квартиры, о государственной регистрации права собственности.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения ответчика МИН, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей истца ББА - адвоката ДАВ и ПКА, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ББА обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к МИН об обязании исполнить обязательства по передаче квартиры и о государственной регистрации права собственности.

В обоснование требований указал, что ответчик до настоящего времени не исполнил решение суда от "дата", которым суд обязал МИН заключить с ББА договор купли-продажи квартиры "адрес", в котором продавцом квартиры выступает МИН, а покупателем - ББА за цену " ... " рублей, на условиях, содержащихся в предварительном договоре купли-продажи, заключенном между ними "дата".

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2015 года исковые требования ББА удовлетворены.

На МИН возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу исполнить перед ББА обязательство по передаче квартиры "адрес"

Этим же решением суд обязал произвести государственную регистрацию за ББА права собственности на квартиру "адрес"

В апелляционной жалобе МИН просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права.

Истец ББА, представитель третьего лица Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, причин неявки не сообщили, доказательств их уважительности не представили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2010 года по делу N 2-194/2010 договор купли-продажи квартиры "адрес", в котором продавцом выступает МИН, покупателем ББА, признан заключенным на условиях предварительного договора от "дата". В удовлетворении встречного иска МИН к ББА о расторжении предварительного договора отказано (л.д. 8-13).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 августа 2010 года указанное решение в части признания договора купли-продажи квартиры заключенным на условиях предварительного договора от 16 марта 2009 года отменено, принято новое решение, суд обязал МИН заключить с ББА договор купли-продажи квартиры "адрес", в котором продавцом квартиры выступает МИН, а покупателем - ББА за цену " ... " рублей, на условиях, содержащихся в предварительном договоре купли-продажи, заключенном между ними "дата" (л.д. 14-20).

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2012 года по делу N 2-1259/12 ББА отказано в иске к МИН о государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: "адрес", о признании ответчика утратившим право пользования жилой площадью по указанному адресу с последующим снятием с регистрационного учета и выселении из квартиры (л.д. 21-25).

При рассмотрении дела суд установил, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, т.к. если одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Условием удовлетворения иска о государственной регистрации перехода права собственности является передача имущества покупателю, суд также сослался на положения п. 6.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года, согласно которого покупатель вправе в исковом заявлении соединить требования об исполнении продавцом обязанности по передаче имущества и о регистрации перехода права собственности.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 октября 2012 года указанное решение оставлено без изменения (л.д. 26-31).

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2013 года по делу N 2-5536/2013 исковые требования ББА к МИН об истребовании имущества и государственной регистрации перехода права собственности на квартиру удовлетворены, из владения МИН истребована квартира "адрес" (л.д. 32-35).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 января 2014 года указанное решение отменено, по делу вынесено новое решение, в удовлетворении исковых требований об истребовании имущества, государственной регистрации права перехода собственности на квартиру ББА отказано, суд сослался на ненадлежащий способ защиты прав и возможность принудительного исполнения решения суда путем повторного предъявления исполнительного документа к исполнению (л.д. 36-42).

Разрешая настоящие исковые требований, суд первой инстанции исходил из того, что определение судебной коллегии от 10 августа 2010 года до настоящего времени МИН не исполнено, принимая во внимание отсутствие правового механизма исполнения судебного решения об обязании заключить договор, что делает невозможным исполнение подобного судебного акта, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться на основании следующего.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Анализируя фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции об удовлетворении требований ББА не отвечает указанным выше требованиям, а потому подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Суд первой инстанции неправильно установилобстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Однако, судебная коллегия, установив юридически значимые обстоятельства дела, находит возможным, отменяя постановленный судебный акт, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ББА на основании следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Пунктом 3 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Согласно п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

С учетом положений пунктов 1 и 4 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем основной договор о передаче имущества (в том числе купли-продажи жилого объекта) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Таким образом, предварительный договор является основанием для возникновения прав и обязанностей по заключению основного договора и не является основанием для возникновения права собственности. Действующим законодательством не предусмотрен переход права собственности на основании предварительного договора купли-продажи.

Материалами дела установлено, что "дата" между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" принадлежащей ответчику, по условиям которого стороны обязались в срок до "дата" заключить основной договор купли продажи квартиры по спорному адресу стоимостью " ... " руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 августа 2010 года по делу N 2-194/2010 на МИН возложена обязанность заключить с ББА договор купли-продажи "адрес" корпус 1 по Комендантскому проспекту в Санкт-Петербурге, в котором продавцом квартиры выступает МИН, а покупателем - ББА за цену " ... " рублей, на условиях, содержащихся в предварительном договоре купли-продажи, заключенном между ними "дата".

До настоящего времени определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 августа 2010 года не исполнено, основной договор купли-продажи квартиры "адрес" между сторонами не заключен, квартира покупателю не передана.

Удовлетворяя заявленные ББА требования суд первой инстанции не учел, что предмет предварительного договора купли-продажи согласно статье 429 Гражданского кодекса Российской Федерации является не отчуждение имущества в пользу покупателя, а лишь обязанность заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Из этого следует, что предварительный договор купли-продажи является договором о намерениях в будущем заключить договор купли-продажи и не порождает для сторон каких-либо иных последствий, кроме как связанных с заключением основного договора.

В связи с этим предварительный договор купли-продажи не может повлечь переход права собственности на спорное имущество ко второму его участнику без заключения основного договора купли-продажи.

Предварительный договор купли-продажи, даже при наличии акта приема-передачи недвижимого имущества, основным договором не является и порождает иные правовые последствия, указанные в статье 429 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что поскольку договор купли-продажи недвижимости между сторонами в установленной законом письменной форме (статья 550 ГК РФ) не заключался, оснований для применения при рассмотрении спора ст. 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, на чем настаивал истец, не имеется, так как указанной нормой предусмотрены последствия неисполнения обязательства - передать индивидуально-определенную вещь.

Также отсутствуют основания считать договор купли-продажи заключенным, поскольку из пунктов 1, 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Следовательно, для признания сделки купли-продажи состоявшейся необходимо одновременное наличие вышеуказанных условий, а именно: передача продавцом товара покупателю, его принятие им, а также оплата в полном объеме определенной договором стоимости отчуждаемого имущества.

Однако из материалов дела следует, что ББА спорное недвижимое имущество не принял и его полную стоимость (цену) не уплатил. Денежные средства по предварительному договору, за исключением задатка в размере " ... " руб., полученного МИН, были внесены ББА на депозит нотариуса только в период рассмотрения спора судом.

При указанных обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, судебная коллегия считает, что требования ББА подлежат отклонению и в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 20.04.2010 года, поскольку законом не предусмотрено иное, общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяется на требование о государственной регистрации сделки или перехода права собственности.

По смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по требованию о государственной регистрации сделки или перехода права собственности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, например со дня отказа контрагента по сделке передать документы, необходимые для регистрации, или создания иных препятствий для такой регистрации.

Пунктом 3 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, при системном толковании указанных норм права, судебная коллегия приходит к выводу, что на заявленные требования распространяется общий срок исковой давности в 3 года.

Материалами дела установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Западного отдела Приморского района УФСПП по Санкт-Петербургу от "дата" исполнительное производство N ... окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю ББА на основании ст.ст. 14, п.п. 2 п. 1, п. 3 ст. 46, п.п.3 п. 1 ст. 47 Федерального закона от "дата" N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ввиду невозможности исполнения исполнительного документа обязывающего должника совершить определенные действия.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что о невозможности исполнения определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата", и соответственно о своем нарушенном праве, ББА узнал не позднее мая 2011 года, однако в суд обратился с настоящими требованиями только "дата", пропустив тем самым срок исковой давности.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия принимает по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2015 года - отменить.

В удовлетворении исковых требований ББА к МИН об обязании исполнить обязательства по передаче квартиры, о государственной регистрации права собственности - отказать.

Председательствующий:

Судьи: