Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 октября 2015 г. по делу N 33-17016/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Птоховой З.Ю.

судей Параевой В.С. и Зарочинцевой Е.В.

при секретаре Красильникове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-717/2015 по апелляционной жалобе СМВ на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2015 года по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к СМВ о выселении с земельного участка и взыскании неосновательно обогащения.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения ответчика СМВ, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - ЦСП, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к СМВ о выселении с земельного участка и взыскании неосновательно обогащения.

В обоснование заявленных требований указал, что в нарушение действующего законодательства ответчик использует земельный участок площадью 6531 кв.м., расположенный севернее и западнее земельного участка с кадастровым номером N ... площадью 1801 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" Земельный участок огорожен забором. Арендные отношения с Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга в отношении указанного участка у ответчика отсутствуют.

На основании изложенного, Комитет обратился в суд и просил выселить ответчика с самовольно занятого земельного участка путем обязания его демонтировать забор, самовольно установленный на данном земельном участке, а также взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме " ... " руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " руб.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2015 года СМВ выселен с земельного участка площадью 6531 кв.м., по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". На ответчика возложена обязанность демонтировать самовольно возведенный на данном участке забор.

Этим же решением с СМВ в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате в размере " ... " руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " руб.

С СМВ в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере " ... " руб.

В апелляционной жалобе СМВ просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. В том числе указывает на то, что он не был извещен судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4 ст. 113 ГПК РФ).

В силу статьи 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Поскольку часть направленной ответчику судебной корреспонденции возвращена в адрес суда за истечением срока ее хранения в почтовом отделении, что соответствует Особым условиям приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 и Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 июля 2014 года N 234, указанные обстоятельства свидетельствует о том, что, не явившись в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, ответчик тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что согласно ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приравнивается к надлежащему извещению.

Из материалов дела следует, что судом в адрес истца направлялись судебные повестки и телеграммы по месту жительства. Иные сведения о нахождении либо об ином месте жительства истца у суда отсутствовали. В частности о наличии дела в производстве суда ответчику известно, так как ответчик лично получил судебное извещение на судебное заседание 24 марта 2015 года и исковое заявление с комплектом документов (л.д.41), и на судебное заседание 07 мая 2015 года (л.д.47).

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия, отклоняя доводы апелляционной жалобы в указанной части, не усматривает нарушений требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и процессуальных прав ответчика судом первой инстанции, поскольку судьей предприняты меры для надлежащего извещения ответчика по известному суду месту его жительства о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 113, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая, что доказательств о проживании ответчика во время рассмотрения спора по иному адресу в материалах дела не имеется, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что согласно Акту проверки соблюдения земельного законодательства от "дата" СМВ занимает земельный участок площадью 6531 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", без законных оснований.

"дата" государственным инспектором Санкт-Петербурга по использованию и охране земель в отношении СМВ составлен протокол об административном правонарушении по ст.7.1 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении следует, что предписание от "дата" на имя ответчика об устранении нарушения земельного законодательства путем освобождения земельного участка площадью 6531 кв.м., либо оформления правоустанавливающих документов на указанный земельный участок, не исполнено.

"дата" в отношении ответчика также составлен протокол об административном правонарушении по ст.7.1 КоАП РФ.

Постановлением от "дата" СМВ привлечен к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере " ... " руб.

Из материалов дела следует, что ответчику на праве собственности принадлежит участок площадью 1790 кв.м. с кадастровым номером N ... по адресу Санкт-Петербург, "адрес" Также ответчику принадлежит земельный участок площадью 433 кв.м. с кадастровым номером N ... по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Земельный участок площадью 1810,0 кв.м. с кадастровым номером N ... по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" принадлежит СВФ (л.д.24).

Схемой фактически занимаемого земельного участка и самовольно занимаемого подтверждается, что самовольно занятый ответчиком участок находится по адресу: Санкт-Петербург, "адрес"

Разрешая заявленные требования о выселении и демонтаже забора, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, установив, что земельный участок, находящийся в государственной собственности, используется ответчиком в отсутствие законных оснований и договорных отношений об аренде земельного участка, что является неправомерным, пришел к выводу о наличии правовых оснований для выселения ответчика с незаконно занимаемого им земельного участка, обязав последнего демонтировать возведенный на спорном участке забор.

Оспаривая решение суда, ответчик в апелляционной жалобе указывает на недоказанность обстоятельств того, что в пользовании ответчика находится спорный земельный участок.

Поддерживая вышеуказанную позицию суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет приведенный довод апелляционной жалобы на основании следующего.

В силу пункта 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

Пунктом 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Вместе с тем, факт нахождения спорного земельного участка в неправомерном пользовании ответчика подтвержден вышеперечисленными актом проверки соблюдения земельного законодательства, протоколами об административных правонарушениях, постановлениями о привлечении ответчика к административному наказанию, сведений об оспаривании которых материалы настоящего дела не содержат.

На основании изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований истца о выселении ответчика с занимаемого земельного участка, и обязании последнего демонтировать самовольно установленный забор.

Разрешая возникшие спорные правоотношения, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, установив, что ответчик использует указанный земельный участок без оформленных в установленном порядке прав на землю, не осуществляет плату за использование земли, принимая во внимание, что договор аренды земельного участка между сторонами по делу не заключен, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде денежных средств, подлежащих выплате за пользование спорным земельным участком в размере равном арендным платежам.

Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этих выводов доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, а также считает необходимым указать следующее.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

При таком положении, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания неосновательно сбереженных денежных средств, поскольку ответчик в период с "дата" без оформления правоустанавливающих документов фактически использовал земельный участок, находящийся в государственной собственности, то имелись правовые основания для взыскания с ответчика арендной платы за фактическое пользование спорным земельным участком.

Доводы апелляционной жалобы о том, что об изменении размера арендной платы ответчика должны были поставить в известность заблаговременно и в письменном виде, судебная коллегия признает необоснованными в отсутствие договорных отношений между сторонами по делу.

Как указывалось выше в силу требований ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ, соответственно не оформление прав на земельный участок не может являться основанием для освобождения от внесения платы за его использование. До приобретения земельного участка в собственность в установленном порядке единственным способом оплаты использования земли является арендная плата.

В связи с тем, что договор аренды с ответчиком в отношении спорного земельного участка не заключался, учитывая, что ответчик пользуется спорным земельным участком без законных правовых оснований, без внесения платы, судебная коллегия считает, что суд обоснованно признал неуплаченную сумму арендной платы за пользование земельным участком неосновательным обогащением ответчика.

Заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, истец предоставил суду расчет арендной платы за период с "дата" по "дата" в размере " ... " руб., процентов в размере " ... " руб., который правомерно был принят судом первой инстанции, поскольку он произведен исходя из правил начисления арендной платы за земельный участок в соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26 ноября 2009 года N 1379 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга".

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Представленный истцом расчет суммы процентов за пользование денежными средствами в размере " ... " руб. судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Оспаривая взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по праву, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что ему не выставлялось требование об уплате арендных платежей в связи с чем, по мнению ответчика, у истца не возникло право начисления и взыскания процентов.

Отклоняя указанные доводы, судебная коллегия на основании анализа вышеизложенных норм, считает необходимым указать, что обязанность оплаты фактического пользования землей предусмотрена действующим законодательством, о чем ответчик не мог не знать, используя земельный участок без законных к тому оснований.

Кроме этого, судебная коллегия также учитывает, что ответчик при ознакомлении с протоколом об административном правонарушении от "дата" обязался устранить нарушения в кратчайшие сроки путем взятия участка в аренду (л.д. 10-11).

Решение суда в части распределения судебных расходов отвечает требованиям статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не оспаривается.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, они аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование требований, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Таким образом, решение суда первой инстанции постановлено без нарушений норм материального и процессуального права, с учетом всех юридически значимых по делу обстоятельств, доводов сторон и представленных сторонами доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СМВ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: