Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 октября 2015 г. по делу N 33-17020/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Птоховой З.Ю.

судей Параевой В.С. и Зарочинцевой Е.В.

при секретаре Красильникове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-849/2015 по апелляционной жалобе ЗАО " Б" на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2015 года по иску ВЕС к ЗАО " Б" о признании приказов незаконными, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя ответчика ЗАО " Б" - РАС, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей истицы ВЕС - КЗВ и БАВ, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ВЕС обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО " Б" о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком с "дата" в должности " ... ", а с "дата" переведена на должность " ... ". Приказом N ... от "дата" истице объявлен выговор за несоблюдение в "дата" рабочего графика и правил внутреннего трудового распорядка. Указывая на то, что копию приказа истице не вручили, полагала указанный приказ незаконным, поскольку привлечение к дисциплинарной ответственности произведено работодателем с нарушением установленного месячного срока. Приказом N ... от "дата" истице объявлен выговор за длительное непредставление авансовых отчетов по расходованию служебных денежных средств в " ... " году. Считала приказ также вынесенным с нарушением требований ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Также указала, что названных дисциплинарных проступков истица не совершала.

На основании изложенного, ВЕС обратилась в суд и просила признать указанные приказы незаконными и взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда " ... " руб. Требования о компенсации морального вреда мотивированы тем, что в указанном размере истица должна была получить премию за год, кроме того, на почве "травли" со стороны работодателя, у нее была прервана беременность, что для истицы явилось большим потрясением.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2015 года исковые требования ВЕС к ЗАО " Б" удовлетворены частично: приказы N ... от "дата" и N ... от "дата" о наложении дисциплинарных взысканий на ВЕС признаны незаконными.

С ЗАО " Б" в пользу ВЕС взыскано в счет компенсации морального вреда " ... " руб., расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " руб.

В остальной части исковых требований отказано.

С ЗАО " Б" в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере " ... " руб.

В апелляционной жалобе ЗАО " Б" просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Истицей решение суда не оспаривается.

Истица ВЕС, извещенная о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, причин неявки не сообщила, доказательств их уважительности не представила, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии с ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерация Трудового Кодекса Российской Федерации" в п. 34 разъяснено, что днем обнаружении проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Анализ приведенных норм и разъяснений позволяет прийти к выводу о том, что обязанность по истребованию объяснений в письменной форме до применения дисциплинарного взыскания, соблюдения сроков наложения дисциплинарного взыскания лежит на работодателе.

Судом установлено, что ВЕС работала у ответчика с "дата" в должности " ... ", а с "дата" переведена на должность " ... " ЗАО " Б".

Приказом N ... от "дата" на истицу наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение графика работы "дата", "дата", "дата", "дата", "дата".

При ознакомлении истицы с указанным приказом ею сделана отметка о несогласии с ним.

Основанием для издания указанного приказа послужили: запрос на представление объяснений от "дата" и объяснительная записка ВЕС от "дата" (т.1 л.д. 91).

Удовлетворяя исковые требования в части отмены приказа N ... от "дата", суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что из табеля учета рабочего времени следует, что "дата", "дата", "дата", "дата", "дата" отмечены как полностью отработанные истицей дни, установилотсутствие факта дисциплинарного проступка, поскольку график работы истицей не нарушен.

Оспаривая решение суда в указанной части, ответчик ссылается только на отсутствие истицы на рабочем месте "дата" с 15 часов 06 минут.

Пунктом 5.1 трудового договора от "дата" предусмотрено, что работник осуществляет свои трудовые функции в течение 5-дневной рабочей недели с двумя выходными днями субботой и воскресеньем, продолжительность рабочего дня составляет 8 часов. Время начала и окончания рабочего дня, а также перерывы для отдыха и питания определяются правилами внутреннего трудового распорядка.

Согласно правилам внутреннего трудового распорядка, введенным в действие "дата", режим работы с понедельника по четверг установлен с 09.30 до 18.00, в пятницу с 09.30 до 17.30 часов.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что в ЗАО " Б" установлена автоматизированная системы контроля управления доступом (далее - АСКУД). Работодатель оставляет за собой право на основании указанной системы учитывать количество часов рабочего времени сотрудников (п. 13.10 Правила внутреннего трудового распорядка).

Приказом от "дата" установлено, что 20-го числа каждого месяца осуществляется выгрузка сведений из АСКУД за текущий месяц, с целью контроля соблюдения сотрудниками ПВТР.

Табелем учета рабочего времени подтверждается факт отработки истицей в том числе полного дня "дата" (л.д. т.1 л.д. 89-90).

Из распечатки системы АСКУД по ВЕС следует, что "дата" истица была на работе с 09.06 до 15.06 (отработано 5.59) - "Ушел раньше (174 мин.)" (т.1 л.д. 85-86).

Согласно объяснениям истицы, данным в ходе судебного разбирательства, "дата" она ездила по поручению руководства на встречу с агентом по недвижимости по вопросу приобретения дворца на Английской наб. Также ВЕС пояснила, что об указанной поездке она сделала соответствующие отметки в портале, как это предусмотрено правилами внутреннего трудового распорядка, кроме того, о поездке была поставлена в известность помощник директора БМВ (т.1 л.д. 247).

Однако БМВ, которая могла подтвердить указанные обстоятельства в качестве свидетеля, не допрошена судом по причине неявки, так как со слов истицы на свидетеля оказывалось давление.

На основании изложенного суд первой инстанции, учитывая сведения табеля учета рабочего времени, в котором указано на отработку истицей "дата" 8-часового рабочего дня, пришел к правомерному выводу о том, что истицей не допущено нарушений трудовой дисциплины.

Принимая во внимание, что все сомнения трактуются в пользу работника, а на стороне ответчика лежит бремя доказывания обоснованности наложения дисциплинарного взыскания и соблюдения его процедуры, судебная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции о наличии оснований для отмены приказа N ... -д/в от "дата" и признания его незаконным, поскольку факт дисциплинарного проступка в ходе рассмотрения дела работодателем не доказан.

Указание в апелляционной жалобе на то, что суд не должен был принимать в качестве доказательств объяснения свидетеля БМВ, данные по телефону, и подтвердившей факт отсутствия истицы на работе "дата" после 15-00 часов в связи с производственной необходимостью, судебная коллегия отклоняет, поскольку судом оценены другие представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приказом N ... от "дата" истица привлечена к дисциплинарной ответственности за длительное непредставление авансовых отчетов по расходованию служебных денежных средств, выданных в подотчет "дата", за что ей объявлен выговор.

Удовлетворяя исковые требования в части отмены приказа от "дата", суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств факта совершения истицей проступка, вменяемого названным приказом. Установив несоблюдение ответчиком срока привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренного ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены приказа "дата", признав его незаконным.

Поскольку решение суда в указанной части ответчиком не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судом размера компенсации морального вреда, судебная коллегия не может признать обоснованными.

В силу положений ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд первой инстанции правильно счел доказанным факт нарушения ответчиком трудовых прав истицы, в связи с чем обосновано взыскал с ЗАО " Б" в пользу ВЕС компенсацию морального вреда.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда суд первой инстанции правильно учел конкретные обстоятельства причинения вреда и индивидуальные особенности истицы, и с учетом требований соразмерности, разумности и справедливости, посчитал, что денежная сумма в счет компенсации морального вреда в размере " ... " рублей в данном случае соответствует указанным выше критериям.

При этом суд первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела правильно снизил требуемый истицей размер компенсации морального вреда и удовлетворил данные исковые требования частично.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Судебные расходы истицы на оплату услуг представителя в размере " ... " руб. подтверждены материалами дела, что ответчиком не оспаривалось в ходе рассмотрения дела ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22.03.2011 года N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Определяя ко взысканию с ответчика в пользу истицы сумму расходов на оплату услуг представителя в размере " ... " руб., суд первой инстанции правомерно принял во внимание конкретные обстоятельства дела, объем проделанной представителем истицы работы по ведению дела и соразмерность защищаемого права, руководствовался принципом разумности и справедливости.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что право определения размера расходов на оплату услуг представителя принадлежит суду первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также характер и объем проделанной представителем истицы работы, судебная коллегия считает определенную судом ко взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя отвечающей принципу разумности.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения. Правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО " Б" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: