Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 октября 2015 г. по делу N 33-17131/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Птоховой З.Ю.

судей Параевой В.С. и Зарочинцевой Е.В.

при секретаре Красильникове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-895/2015 по апелляционной жалобе ОАО "Либерти Страхование" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2015 года по иску ВИВ к ОАО " Л" о взыскании невыплаченной части страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя ответчика ОАО " Л" - ПСВ, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца ВИВ - ПИА, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ВИВ обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОАО " Л" о взыскании невыплаченной части страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что "дата" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Форд Мондео", находившегося под управлением истца, и автомобиля "Мазда 3", находившегося под управлением водителя ФЕА Виновной в ДТП признана ФЕА, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ОАО " Л", дополнительная ответственность ФЕА застрахована по полису ДАГО. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения в связи с чем, он "дата" обратился в ОАО " Л" с заявлением о возмещении причиненного ущерба и предъявил для осмотра принадлежащий ему автомобиль, после чего ответчик направил его для осмотра и оценки суммы причиненного ущерба в ООО " П", согласно заключению которого стоимость устранения дефектов в АМТС с учетом износа составляет " ... " руб. Не согласившись с данной оценкой, истец самостоятельно обратился в ООО "Оценочная фирма " " ... "", по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Форд Мондео" составила " ... " руб. Расходы истца по оплате оценочных услуг составили " ... " рублей.

На основании изложенного, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере " ... " руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб., расходы по оплате юридических услуг в размере " ... " руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере " ... " руб.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2015 года исковые требования ВИВ к ОАО " Л" удовлетворены частично.

С ОАО " Л" в пользу истца взысканы расходы по оплате оценочных услуг в размере " ... " руб., штраф в размере " ... " руб., расходы по оплате услуг представителя " ... " руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ВИВ отказано.

В апелляционной жалобе ОАО " Л" просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Истец ВИВ, третье лицо ФЕА, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 220-221), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, причин неявки не сообщили, доказательств их уважительности не представили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что "дата" произошло ДТП с участием автомобиля "Форд Мондео", находившегося под управлением истца, и автомобиля "Мазда 3", находившегося под управлением водителя ФЕА Виновной в совершении ДТП признана водитель ФЕА

Постановлением ОГИБДД УМВД России по "адрес" Санкт-Петербурга от "дата" водитель ФЕА привлечена к административной ответственности и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере " ... " руб. При этом в действиях водителя ВИВ нарушений ПДД РФ не выявлено.

Поскольку указанное постановление в установленном законом порядке ФЕА не оспаривалось, судом первой инстанции правомерно установлена ее вина в произошедшем ДТП, что не оспаривается и доводами апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность ФЕА как владельца транспортного средства "Мазда 3" на момент ДТП была застрахована в ОАО " Л" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и договору добровольного страхования гражданской ответственности.

ОАО " Л" признало произошедшее событие страховым случаем, в связи с чем "дата" произвело истцу выплату страхового возмещения в размере " ... " руб. по договору ОСАГО, а "дата" произвело выплату в размере " ... " руб. по договору добровольного страхования гражданской ответственности.

Согласно заключению ООО " П", произведенного по инициативе ответчика, стоимость устранения дефектов в АМТС с учетом износа составляет " ... " руб.

Не согласившись с данной оценкой, истец для определения размера ущерба обратился в ООО "Оценочная фирма " Г", согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Форд Мондео" составила " ... " руб.

Для правильного разрешения возникшего между сторонами по делу спора относительно размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, судом по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Центр судебной экспертизы " ПЭ".

Согласно заключению эксперта от "дата" среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Форд Мондео", принадлежащего истцу, с учётом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от "дата", и износа заменяемых деталей и запасных частей на день ДТП, составляет " ... " руб.

Указанное заключение эксперта, отвечающее требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами по делу не оспаривалось, правомерно признано судом допустимым доказательством размера причиненного имуществу истца ущерба и положено в основу решения суда.

В ходе рассмотрения дела после проведения судебной экспертизы ответчик в добровольном порядке выплатил истцу дополнительную сумму страхового возмещения в размере " ... " руб.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства ответчик доплатил страховое возмещение до размера, определенного заключением судебной экспертизы, учитывая, что истец требования в данной части не уточнял, от иска в части взыскания недоплаченной части страхового возмещения не отказался, пришел к выводу об обоснованности иска в части взыскания недоплаченного страхового возмещения.

Суд также счел обоснованными и удовлетворил требования истца о возмещении расходов по оплате оценочных услуг в размере " ... " руб., расходов по оплате услуг представителя " ... " руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб.

В данной части решение суда ОАО " Л" не оспаривается.

В апелляционной жалобе ОАО " Л" ссылается на то, что у суда не имелось оснований для взыскания в пользу истца штрафа в размере 50 % от присужденной суммы недоплаченного страхового возмещения в размере " ... " руб., ввиду того, что страховщик в ходе рассмотрения дела выплатил страховое возмещение.

Приведенные выше доводы судебная коллегия находит несостоятельными.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение, из которого следует, что отношения по договору страхования, как личного, так и имущественного, относятся к числу отношений с участием потребителей, к которым Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно абзацу второму того же пункта к таким отношениям с учетом положений статьи 39 Закона должны применяться его общие положения о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вышеназванное Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указывая на необходимость применения к правоотношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, общих положений Закона РФ "О защите прав потребителей", включая правовые нормы о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, каких-либо исключений в отношении договоров ОСАГО не содержит.

Исходя из изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что специальным законом, регулирующим правоотношения, вытекающие из договоров страхования, возможность взыскания штрафа не предусмотрена, не может быть принят во внимание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из положений приведенной нормы закона и указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом, истец обращался в ОАО " Л" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в связи с его наступлением. В установленный законом срок, в добровольном порядке выплата страхового возмещения в полном размере страховщиком не произведена, чем нарушены права истца как потребителя.

В связи с установленным фактом нарушения прав истца как потребителя, неудовлетворением его требований ОАО " Л" в добровольном порядке до обращения истца в суд, судебная коллегия считает, что вывод суда о взыскании с ОАО " Л" в пользу истца штрафа в размере " ... " руб. ( " ... " руб. + " ... ". * 50%) является законным и обоснованным.

В части взыскания судебных расходов решение суда не обжалуется, признается судебной коллегией обоснованным, принятым в соответствии с требованиями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком положении, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции были правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, применен закон, подлежащий применению, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, в связи с чем обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба, не содержащая предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО " Л" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: