Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 октября 2015 г. по делу N 33-17218/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Птоховой З.Ю.

судей Зарочинцевой Е.В. и Медведкиной В.А.

при секретаре Красильникове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6420/2014 по апелляционной жалобе ИВВ на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2014 года по иску ИВВ к ГБУЗ "Психоневрологический диспансер N ... " об обязании совершить действия.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения истца ИВВ, поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ИВВ обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ГБУЗ "Психоневрологический диспансер N ... " об обязании совершить действия.

В обоснование заявленных требований указал, что направил в адрес ответчика претензию, в которой просил предоставить ему документы, поступившие к ответчику из отдела полиции, а также дать письменный ответ по поводу лечения ДЗС в ГБУЗ "ПНД N ... ". На вопрос о предоставлении документов, поступивших к ответчику из отдела полиции, истцом получен ответ от участкового врача. По мнению истца, данный ответ нельзя считать официальным, поскольку он дан не за подписью главного врача ГБУЗ "ПНД N ... ". На вопрос, поставленный в п. 10 претензии по поводу лечения ДЗС в ГБУЗ "ПНД N ... ", истец не получил ответа, чем нарушено его право на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов, предусмотренное ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

На основании изложенного, истец обратился в суд и просил обязать ответчика дать письменный ответ на претензию от "дата" в судебном заседании, обязать ответчика выдать копии документов, поступивших ответчику из 62 отдела полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга, обязать дать ответ по поводу состояния здоровья ДЗС

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2015 года иск ИВВ удовлетворен частично. На ГБУЗ "Психоневрологический диспансер N ... " возложена обязанность дать ИВВ письменный ответ в срок 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу на его обращение от "дата" по пункту 10.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ИВВ просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

ГБУЗ "Психоневрологический диспансер N ... ", извещенное о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направило, причин неявки представителя не сообщило, доказательств их уважительности не представило, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что "дата" ИВВ обратился к ответчику с претензией о выдаче документов, указанных в претензии, о даче письменного ответа по поводу состояния здоровья супруги истца - ДЗС

В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался факт обращения истца с претензией.

Ответом от "дата" за подписью главного врача ИВВ сообщен порядок ознакомления и получения запрошенных документов.

Таким образом, ответ дан по существу только по вопросу ознакомления и получения документов, перечисленных в претензии.

Ответчиком в материалы дела по запросу суда представлены документы по переписке с истцом, включая запрос в адрес ГБУЗ "ПНД N ... " из 62 отдела полиции УМВД РФ по Калининскому району Санкт-Петербурга.

Разрешая требования об обязании ответчика дать ответ о состояния здоровья ДЗС, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", установив, что письменный ответ ответчика не содержит ответа на пункт 10 претензии истца о состоянии здоровья и лечения ДЗС, чем нарушено право ИВВ на рассмотрение его обращения и на своевременное получение информации по существу поставленного вопроса, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства ответчиком, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в указанной части.

В указанной части решение суда не оспаривается в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в силу требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований об обязании ответчика выдать копии документов, поступивших ответчику из 62 отдела полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга, суд первой инстанции исходил из того, что на указанное требование претензии истца ответчиком дан ответ в установленном законом порядке.

Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этих выводов доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, а также считает необходимым указать следующее.

Согласно п. 3 ст. 5 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 56 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин имеет право получить письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных ст. 11 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 10 указанного Закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 10 Закона предусмотрено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

На основании изложенного, учитывая, что материалами дела подтверждается, что ответчик в ответе на претензию уведомил истца о порядке ознакомления с требуемыми документами, что само по себе подтверждает рассмотрение претензии истца и ответ на соответствующие требования претензии, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности выдать копии документов, поступивших ответчику из 62 отдела полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга.

При таком положении доводы апелляционной жалобы о не разрешении судом первой инстанции требований о выдаче копии заявления истца в МВД, впоследствии переданном ответчику, о выдаче копии запроса, заявления, направленных ответчику участковым уполномоченным Клементьевым, является голословным в связи с чем не принимается во внимание судебной коллегии.

Указание жалобы на то, что судом не обозревалась претензия, судебной отклоняется, как противоречащее протоколу судебного заседания, состоявшегося 02 октября 2014 года, в котором отражено обозрение подлинника претензии на имя главного врача от "дата" (л.д.105-107). Предусмотренным ст. 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом на подачу замечаний на протокол судебного заседания ИВВ не воспользовался.

Также не нашел своего подтверждения довод апелляционной жалобы о том, что судом нарушен принцип несменяемости судей.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что, что в силу статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании. Если собирание доказательств производилось не тем судом, который рассматривает дело, суд вправе обосновать решение этими доказательствами лишь при том условии, что они получены в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, (например, с соблюдением установленного статьей 63 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка выполнения судебного поручения), были оглашены в судебном заседании и предъявлены лицам, участвующим в деле, их представителям, а в необходимых случаях экспертам и свидетелям и исследованы в совокупности с другими доказательствами. При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на доказательствах, полученных с нарушением норм федеральных законов.

Как следует из представленных материалов дела, исковое заявление принято судьей МАГ, которая провела ряд судебных заседаний. В последствии дело передано в производство судьи ССП, под председательством которой обозревался подлинник претензии истца от "дата", заслушивались объяснения и ответы истца, представителя ответчика на вопросы председательствующего судьи. Кроме того, на последнем судебном заседании оглашены материалы дела.

Учитывая изложенное, коллегия не находит в действиях суда нарушений норм процессуального права.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств, основаны на неправильном толковании норм закона, а потому не могут расцениваться в качестве правовых оснований для отмены решения суда.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, не содержащая предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИВВ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: