Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 октября 2015 г. по делу N 33-17231/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Гавриловой Н.В.

судей

Сальниковой В.Ю.

Мариной И.Л.

при секретаре

Урсуляк А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 октября 2015 года апелляционную жалобу Щ.Я.В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2015 года по гражданскому делу N 2-1910/15 по иску П.Ю.В. к Щ.Я.В. о взыскании задолженности в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежной суммы, выплаченной в счет погашения долга по кредитному договору N ... от "дата" в размере ... руб., расходов по оплате госпошлины ... руб., на оплату услуг представителя ... руб., ссылаясь на то, что заочным решением мирового судьи судебного участка N 7 города Волгодонска Ростовской области от 17.12.2009 с заемщика Щ.Я.В. и поручителей Е.С.А., Щ.Ю.И. и истца в пользу АО " " ... "" солидарно взыскана задолженность в размере ... руб., судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере ... руб., всего ... руб. Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 20.05.2011 с поручителей в солидарном порядке была взыскана задолженность в размере ... руб. В счет погашения долга по кредитному договору истцом была выплачена сумма ... руб.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2015 года с Щ.Я.В. в пользу П.Ю.В. взыскана задолженность по кредитному договору в порядке регресса в размере ... руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины ... руб., расходы по оплате юридических услуг ... руб., всего ... руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии истец не явился, о судебном разбирательстве извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. В соответствии с положениями ст.167 ГПК Российской Федерации неявка истца не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Из материалов дела следует, что между Щ.Я.В. и Акционерным коммерческим " ... " "дата" был заключен кредитный договор на сумму ... руб. под 17 % годовых на срок до "дата".

В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору между истом и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации был заключен договор поручительства N ... , по условиям которого истец обязался отвечать за исполнение ответчиком всех обязательств перед Банком по кредитному договору N ... от "дата". Поручителями по кредитному договору также выступали Е.С.А. и Щ.Ю.И.

Ответчик несвоевременно исполнял принятые на себя обязанности по оплате предоставленного ему кредита, выплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем на основании заочного решения мирового судьи судебного участка N 7 города Волгодонска Ростовской области от 17.12.2009, с поручителей в пользу Банка солидарно была взыскана задолженность в размере ... руб., судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере ... руб., всего ... руб.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 20.05.2011 с поручителей в солидарном порядке была взыскана задолженность в размере ... руб.

В счет погашения долга по кредитному договору истцом была выплачена сумма в размере ... руб., что подтверждается квитанциями ОАО " " ... "".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что к истцу, частично исполнившему обязательства ответчика как заемщика по кредитному договору, переходит право требования уплаты последним суммы в пределах исполненных обязательств.

Выводы суда основаны на материалах дела и оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном неудовлетворении судом заявления о пропуске истцом срока исковой давности, являются несостоятельными. Истец обратился в суд с иском "дата", т.е. в пределах установленного ст. 196 ГК Российской Федерации трехлетнего срока исковой давности с момента вступления в законную силу ( "дата") решения Волгодонского районного суда Ростовской области от "дата", которым он как поручитель привлечен к погашению кредитной задолженности ответчика.

Решение постановлено судом при правильном определении юридически значимых обстоятельств, с соблюдением требований материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не подтверждают наличия оснований к отмене постановленного судом решения, по существу выражают несогласие с оценкой доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил ст.67 ГПК Российской Федерации, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений. Оснований для переоценки не имеется.

Предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: