Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 октября 2015 г. по делу N 33-17244/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Гавриловой Н.В.

судей

Сальниковой В.Ю.

Мариной И.Л.

при секретаре

Урсуляк А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 октября 2015 года апелляционную жалобу Г.М.Н. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2015 года по гражданскому делу N 2-5781/15 по иску Л.А.С. к Г.М.Н. о взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору займа и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга в размере ... руб., процентов на сумму займа в размере ... руб., расходов по уплате госпошлины, в обоснование заявленных требований, ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по договору займа от "дата" исполняет не надлежащим образом.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2015 года с Г.М.Н. в пользу Л.А.С. взыскана задолженность по договору займа в сумме ... руб., проценты на сумму займа в размере ... руб., расходы по уплате госпошлины ... руб., всего ... руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, ссылается на рассмотрение спора в его отсутствие при ненадлежащем извещении о судебном разбирательстве.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о судебном разбирательстве извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с положениями ст.167 ГПК Российской Федерации неявка сторон не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного по делу решения.

Из материалов дела усматривается, что ответчик в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации извещался о дате судебного заседания по месту регистрации, однако почтовая корреспонденция была возвращена "за истечением срока хранения". Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Таким образом, ответчик, уклонившийся от получения корреспонденции, признается надлежаще извещенным о судебном разбирательстве, вследствие чего судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого по делу решения по доводам апелляционной жалобы ответчика, неявку которого в заседание судебной коллегии при уклонении от получения извещения признает злоупотреблением правом.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит возражений по существу разрешенных судом требований о взыскании долга.

Из материалов дела следует, что между Л.А.С. и Г.М.Н. "дата" был заключен договор займа денежных средств в размере ... руб., со сроком возврата до "дата". Указанные обстоятельства подтверждены распиской.

"дата" ответчик перечислил истцу денежные средства в размере ... руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что между сторонами возникли договорные отношения займа, и, учитывая, что обязательства по договору займа ответчиком в полном объеме не исполнены, правомерно постановилрешение о взыскании с ответчика невозвращенного долга и процентов.

Обстоятельств исполнения ответчиком в полном объеме денежного обязательства не установлено.

Постановленное судом решение отвечает требованиям ст.ст. 809-811 ГК Российской Федерации. Выводы суда основаны на материалах дела и оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Предусмотренных ст.330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: