Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 октября 2015 г. по делу N 33-17269/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Гавриловой Н.В.

судей

Сальниковой В.Ю.

Мариной И.Л.

при секретаре

Урсуляк А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 октября 2015 года апелляционную жалобу ЗАО " " ... "" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2015 по гражданскому делу N 2-7254/15 по иску С.А.В. к ЗАО " " ... "" о взыскании задолженности за выполненную работу по договору подряда, пени и возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения истца и его представителя - Ч.А.В., представителя ответчика - Б.М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ЗАО " " ... "" задолженности за выполненную работу по договору подряда в сумме ... руб., пени в размере ... руб., расходов на проезд в размере ... руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме ... руб., расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности и расходов по оплате госпошлины в сумме ... руб.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2015 с ЗАО " " ... "" в пользу С.А.В. взыскана задолженность за выполненную работу по договору подряда в сумме ... руб., пени в размере ... руб., расходы на проезд в сумме ... руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме ... руб., расходы по уплате госпошлины в сумме ... руб., всего ... руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить в части взыскания суммы задолженности и процентов по договору, отменить в части взыскания расходов на нотариальное удостоверение доверенности, расходов на представителя, ссылается на незаконность и необоснованность решения в обжалуемой части, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор N ... от "дата" на выполнение работ с "дата" по "дата", в соответствии с которым истец осуществлял управление и руководство филиалом общества на территории Туркменистана в качестве директора в целях реализации бизнес-проектов. Дополнительным соглашением N ... от "дата" договор был продлен до "дата".

Согласно п.2.1 договора ежемесячное вознаграждение подрядчика за выполненные работы составляет сумму в рублях, эквивалентную " ... " долларов США по курсу ЦБ на день выплаты.

Ответчик "дата" подписал акт сдачи-приемки работ по договору за период с "дата" по "дата" на сумму " ... " долларов США,. "дата" истцу было выплачено ... руб., что на данную дату составило " ... " долларов США.

В связи с невыполнением условий договора подряда истец обратился к ответчику о досрочном расторжении договора N ... и окончательного расчета с ним, для чего был представлен акт сдачи-приемки работ от "дата" за период с "дата" по "дата" на сумму " ... " долларов США.При рассмотрении спора ответчик не оспаривал выполнение истцом работ в спорный период, при этом установлено, что размер не выплаченного вознаграждения составляет " ... " доллара США.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом положений ст.ст. 702, 779, 781, 783 ГК Российской Федерации пришел к правильному выводу об обоснованности требований С.А.В. о взыскании с ЗАО " " ... "" задолженности за выполненную истцом работу по договору подряда и пени за просрочку исполнения обязательства. Определение ко взысканию в пользу истца денежных средств в рублевом эквиваленте по официальному курсу ЦБ РФ на дату подачи искового заявления согласуется с положениями п. 2 ст. 317 ГК Российской Федерации.

Ссылки в апелляционной жалобе на необоснованное применение курса валюты на день подачи искового заявления несостоятельны, не могут быть приняты во внимание как основание к изменению решения суда.

Заключенным сторонами договором предусмотрена выплата вознаграждения по договору в рублях курсу ЦБ на день выплаты, однако оплата не была произведена ответчиком в срок, предусмотренный договором подряда, вследствие чего суд правомерно произвел взыскание задолженности за выполненную истцом работу по договору подряда и пени за просрочку исполнения обязательства в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день подачи искового заявления.

Выводы суда основаны на материалах дела и оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Определение судом к возмещению истцу расходов по оплате услуг представителя согласуется с положениями ст.100 ГПК Российской Федерации, размер данных расходов отвечает принципу разумности.

Законных оснований для отказа истцу в возмещении расходов на представителя не имеется.

Ссылки в жалобе на то, что расписка от "дата" не подтверждает передачу истцом денежных средств, несостоятельны.

Оснований для отказа во взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности не имелось, поскольку размер таких расходов подтвержден, право гражданина вести свои дела в суде лично или через представителей предусмотрено ч. 1 ст. 48 ГПК Российской Федерации.

Ссылка в апелляционной жалобе на судебную практику по аналогичным делам, не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Решение постановлено судом при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с соблюдением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Предусмотренных ст.330 ГПК Российской Федерации оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: