Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 октября 2015 г. по делу N 33-17272/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Гавриловой Н.В.

судей

Сальниковой В.Ю.

Мариной И.Л.

при секретаре

Урсуляк А. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 октября 2015 года апелляционную жалобу ЗАО " " ... "" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2015 года по гражданскому делу N 2-2352/15 по иску К.М.А. к Закрытому акционерному обществу " " ... "" о возмещении вреда.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителя ответчика - А.А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась в суд с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества " " ... "" (далее - ЗАО " " ... "") ... руб. в счет стоимости восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в ночь с "дата" на "дата" в результате протечки воды, имевшей место вследствие не принятия ответчиком при ремонте кровли надлежащих мер, направленных на исключение условий повреждения имущества.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2015 года с ЗАО " " ... "" в пользу К.М.А. взыскано в счет возмещения вреда ... руб., в счет компенсации расходов по уплате госпошлины ... руб., всего ... руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение, считает его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Из материалов дела следует, что истица является собственником квартиры "адрес".

Согласно акту управляющей компании ООО " " ... "" от "дата" принадлежащая истице квартира повреждена в результате протечки воды в период проведения ремонта кровли дома при не принятии надлежащих мер, направленных на исключение условий повреждения имущества.

Объем повреждения квартиры отражен в акте. Отмечено, что две комнаты залиты полностью, в прихожей и на кухне потолки и стены сырые, под линолеумом сырость, произошло замыкание, залиты туалет и ванна.

При рассмотрении спора судом установлено, что "дата" между управляющей компанией ООО " " ... "" и ЗАО " " ... "" заключен договор строительного подряда N ... , по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по устройству стен и перекрытий в доме N ... по "адрес". Работы по ремонту кровли производились ответчиком в период с "дата" по "дата".

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что ответственность за ущерб, причиненный повреждениями принадлежащей истицы квартиры необходимо возложить на ответчика, поскольку повреждения квартиры истицы возникли в результате не обеспечения ответчиком при проведении ремонта кровли условий, исключающих повреждение имущества третьих лиц.

Обязанность доказать отсутствие вины в причинении ущерба в силу п.2 ст.1064 ГК Российской Федерации лежит на ответчике. Таких доказательств ответчиком при разрешении спора не представлено.

При этом ответчик не отрицал, что протечка в квартиру истицы воды имела место по халатности работников.

Законные основания для освобождения ответчика от ответственности за причиненный истице ущерб отсутствуют.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд первой инстанции исходил из представленной истицей локальной сметы, согласно которой стоимость работ поврежденных помещений квартиры составляет ... руб.

Несогласие ответчика с представленной истицей сметой, не может быть принято во внимание. Доказательств в подтверждение иного размера стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлено ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию.

Не участвуя в рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик тем самым распорядился своими процессуальными правами по собственному усмотрению.

Требование ответчика о направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не основано на положениях гражданского процессуального законодательства.

Решение постановлено судом при правильном установлении юридически значимых обстоятельств с соблюдением требований процессуального и материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу направлены на иную оценку спорных правоотношений, доказательств по делу, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции с учетом правил ст.67 ГПК Российской Федерации.

Предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: