Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 ноября 2015 г. по делу N 33-17463/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Птоховой З.Ю.

судей Александровой Ю.К. и Зарочинцевой Е.В.

при секретаре Красильникове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-96/2015 по апелляционной жалобе Местной администрации Муниципального образования город Петергоф на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Природоохранного прокурора Санкт-Петербурга к Местной администрации Муниципального образования город П об обязании произвести определенные действия.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя ответчика МА МО " П" - ПГВ, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица ФГБУ "Управление по эксплуатации зданий в Северо-Западном федеральном округе" - ГСМ, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Спассковой Т.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Природоохранный прокурор Санкт-Петербурга, действуя в защиту неопределенного круга лиц, обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к Местной администрации Муниципального образования город П об обязании произвести определенные действия.

В обоснование заявленных требований указал, что в ходе проведенной прокуратурой проверки по соблюдению законодательства, направленного на охрану водных объектов, расположенных на территории Санкт-Петербурга установлено, что на территории Муниципального образования город П согласно информации Комитета по природопользованию Санкт-Петербурга и Приложению N ... "Перечень водоемов, расположенных на территории Санкт-Петербурга и подлежащих региональному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов" к распоряжению Комитета по природопользованию от 15 апреля 2008 года N 52-р, расположены водные объекты, которые не включены в адресную программу по уборке водных объектов на 2014 год в нарушение Закона Санкт-Петербурга "Об организации местного самоуправления в Санкт-Петербурге" от 23 сентября 2009 года N 420-79. Ответчик уклоняется от исполнения обязанностей по уборке водных акваторий, не включенных в адресные программы, утвержденные исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга, чем нарушает законодательство в области охраны водных объектов.

На основании изложенного, прокурор обратился в суд и, изменив исковые требования в части года адресной программы, просил утвердить адресную программу на 2015 год и включить водные объекты в эту программу, уточнив перечень водных объектов, прокурор просил обязать ответчика совершить вышеуказанные действия в отношении следующих водных объектов: ручей б/н (идентификатор - 721); канал Марлинский (идентификатор - 754); ручей Каменный (идентификатор -1056); река Черная речка (идентификатор - 1232); пруд б/н (идентификатор -2499); пруд Английский (идентификатор - 2502); пруд Орлиный (идентификатор - 2512); пруд б/н (идентификатор - 2527); пруд Ольгин (идентификатор -2536); пруд Красный (идентификатор - 2540); ручей б/н (идентификатор -1054); ручей б/н (идентификатор - 1070); пруд б/н (идентификатор - 2476); пруд б/н (идентификатор - 2481); пруд б/н (идентификатор - 2600); пруд б/н (идентификатор - 2602).

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2015 года исковые требования Природоохранного прокурора Санкт-Петербурга к Местной администрации Муниципального образования город П об обязании произвести определенные действия удовлетворены частично.

На Местную администрацию Муниципального образования город П возложена обязанность в двадцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу включить в муниципальную программу Муниципального образования город П по уборке территорий, водных акваторий на 2015 год следующие водные объекты:

ручей б/н (идентификатор - 721); канал Марлинский (идентификатор - 754); ручей Каменный (идентификатор - 1056); река Черная речка (идентификатор -1232); пруд б/н (идентификатор - 2499); пруд Английский (идентификатор -2502); пруд Орлиный (идентификатор - 2512); пруд б/н (идентификатор -2527); пруд Ольгин (идентификатор - 2536); пруд Красный (идентификатор -2540); ручей б/н (идентификатор - 1054); ручей б/н (идентификатор - 1070); пруд б/н (идентификатор - 2476); пруд б/н (идентификатор - 2481); пруд б/н (идентификатор - 2600); пруд б/н (идентификатор - 2602).

Также на местную администрацию муниципального образования город П возложена обязанность в течение 4 месяцев со дня вступления решения в законную силу принять меры к реализации полномочий по исполнению вопроса местного значения и провести уборку акваторий вышеуказанных водных объектов.

В удовлетворении требований об обязании ответчика утвердить адресную программу по уборке водных объектов на 2015 год отказано.

Природоохранный прокурор Санкт-Петербурга решение суда в части отказа в удовлетворении требований не обжалует.

В апелляционной жалобе Местная администрация Муниципального образования город П просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Представители третьих лиц Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности, Комитета по контролю, использованию и охране памятников истории и культуры СПб, Товарищества " К", извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, причин неявки не сообщили, доказательств их уважительности не представили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса и прокурора, приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования прокурора, суд на основании положений действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу о том, что поскольку спорные водные объекты не включены в адресную программу Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Правительства Санкт-Петербурга по уборке водных объектов от наплавных загрязнений и мусора, в силу положений п. 9 ч. 2 ст. 10 Закона Санкт-Петербурга "Об организации местного самоуправления в Санкт-Петербурге" обязанность по проведению уборки акватории указанных в иске водных объектов должна быть возложена на ответчика.

Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этих выводов доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, а также считает необходимым указать следующее.

Статья 58 Конституции Российской Федерации предусматривает, что каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Вышеуказанные конституционные положения нашли свое развитие в Федеральном законе "Об охране окружающей среды" от 10 января 2002 года N 7-ФЗ, в соответствии со статьей 11 которого, каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью.

В соответствии с положениями ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации, поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено Водным кодексом РФ.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 79 Федерального закона Российской Федерации от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотренные федеральными законами полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в том случае, если соответствующие вопросы определены как вопросы местного значения законами субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга.

Из положений пп. 16 п. 1 ст. 7 Закона Санкт-Петербурга N 335-66 "О Правительстве Санкт-Петербурга" следует, что в случае вступления в силу федерального конституционного закона, федерального закона, устанавливающего полномочия органов местного самоуправления или вопросы местного значения муниципальных образований данные полномочия должны быть разграничены между Законодательным Собранием Санкт-Петербурга и Правительством Санкт-Петербурга посредством издания Закона Санкт-Петербурга о разграничении полномочий в соответствующей сфере либо включены в число вопросов местного значения внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга, определенных Законом Санкт-Петербурга от 23 сентября 2009 года N 420-79 "Об организации местного самоуправления в Санкт-Петербурге".

Согласно п. 9 ч. 2 ст. 10 Закона Санкт-Петербурга от 23 сентября 2009 года N 420-79 "Об организации местного самоуправления в Санкт-Петербурге" к вопросам местного значения муниципальных образований, в том числе муниципального образования Муниципальный округ N 75, относится уборка территорий, водных акваторий, тупиков и проездов, не включенных в адресные программы, утвержденные исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в целях реализации полномочий, предоставленных на основании Положения, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06 апреля 2004 года N 530, Комитет по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности утверждает адресные программы уборки и очистки от наплавных загрязнений и мусора акватории и береговой полосы общего пользования.

На основании Перечня водных объектов на территории Санкт-Петербурга, подлежащих региональному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов, являющегося приложением к распоряжению Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Правительства Санкт-Петербурга от 15 апреля 2008 года N 52 "Об утверждении водных объектов на территории Санкт-Петербурга, подлежащих региональному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов", установлено, что указанные в исковом заявлении объекты расположены на территории МО "г. П".

Между тем, указанные объекты не включены в Адресные программы Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Правительства Санкт-Петербурга по уборке и очистке от наплавных загрязнений и мусора в акватории и береговой полосы общего использования на 2014 год, а потому судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в силу положений п. 9 ч. 2 ст. 10 Закона Санкт-Петербурга "Об организации местного самоуправления в Санкт-Петербурге" обязанность по утверждению адресной программы указанных водных объектов и проведению уборки спорных водных объектов должна быть возложена на ответчика.

При этом, принимая во внимание правовой статус ответчика и осуществление финансирования ответчика из бюджета, учитывая, что имеет место нарушение требований законодательства в области охраны окружающей среды, суд первой инстанции правомерно установилсроки устранения допущенных нарушений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность по уборке акваторий указанных водных объектов должна быть возложена на Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга, отклоняются судебной коллегией, поскольку технологический регламент, утвержденный Комитетом по благоустройству и дорожному хозяйству от 25 сентября 2009 года N 1041-р предусматривает, что содержание водоемов естественного наполнения заключается в периодической очистке поверхности водоема (до 10% площади) и прибрежной полосы от мусора и листьев, скашивании и удалении растительности на 2-х метровой полосе береговой поверхности водоема, что не охватывает уборку водных объектов в полном объеме.

Кроме того, Распоряжением Комитета по благоустройству от 23 ноября 2012 года N 166-р утвержден Технический регламент производства работ по содержанию и ремонту объектов и территорий зеленых насаждений Санкт-Петербурга, которым не предусмотрены работы по уборке акваторий водных объектов.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что обязанность по уборке акваторий указанных водных объектов должна быть возложена на Комитет по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Санкт-Петербурга отклоняются судебной коллегией на основании вышеизложенного.

Не могут быть приняты и доводы ответчика относительно обязанности по содержанию водных объектов - пруд (идентификатор 2600), пруд (идентификатор 2602), поскольку ответчиком не представлены доказательства наличия права собственности ФГБУ "Управление по эксплуатации зданий в Северо-Западном Федеральном округе" на указанные водные объекты, которые находятся на территории земельного участка, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании названного ФГБУ.

Также, при рассмотрении требований судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о том, что уборка ручья (идентификатор - 721), расположенного в границах земельного участка, фактически используемого СНТ " К" не может быть возложена на ответчика, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие, что указанным СНТ осуществляется уборка названного ручья.

По существу доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты, направлены на иное толкование норма права и переоценку представленных суду доказательств, которые суд оценил на основании ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Местной администрации муниципального образования город П - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: