Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 октября 2015 г. по делу N 33-17560/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Гавриловой Н.В.

судей

Мариной И.Л.

Сальниковой В.Ю.

при секретаре

Урсуляк А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 октября 2015 года апелляционную жалобу К.В.И. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2015 года по гражданскому делу N 2-2112/15 по иску К.В.И. к ОАО " " ... "" о взыскании выходного пособия, пени, компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату юридических услуг.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителя истца - М.М.А., представителя ответчика - О.Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании выходного пособия в размере ... руб., пени в соответствии со ст. 236 ТК Российской Федерации, компенсации морального вреда в размере ... руб., расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб., признании действий ответчика по невыплате обусловленного Коллективным договором выходного пособия дискриминационными и не соответствующими трудовому законодательству.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что работал в ОАО " " ... "" и других организациях железнодорожного транспорта в течение " ... ", в выплате выходного пособия ему было отказано со ссылкой на п.4.1.4 Коллективного договора, предусматривающего возможность такого отказа, если при организационно-структурных изменениях работник отказался от трудоустройства на предложенном вакантном равноценном месте. Между тем, истец полагает, что организационно-структурные изменения в Компании не происходили, в связи с чем отказ в выплате выходного пособия, предусмотренного Коллективным договором, является незаконным.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Из материалов дела следует, что в соответствии с приказом N ... от "дата" К.В.И. принят на работу к ответчику в качестве " ... ", с ним заключен трудовой договор N ... от "дата" и дополнительное соглашение, которым внесены изменения в раздел 5 об оплате труда.

Согласно распоряжению начальника Северо-Западного филиала ОАО " " ... " "О внесении изменений в штатные расписания структурных подразделений Северо-Западного филиала ОАО " " ... "" от "дата" из штатного расписания " ... " участка " ... ", т.е. структурного подразделения Северо-Западного филиала АО " " ... "" с "дата" исключались 126 ед. " ... ".

Истцу "дата" было вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности/или штата работников организации.

При рассмотрении спора судом также установлено, что истцу неоднократно были предложены вакантные должности, с которыми он был ознакомлен, от занятия которых отказался, что подтверждается его подписью в листах ознакомления с вакансиями по состоянию на "дата", на "дата" и на "дата". Также истец отказался от трудоустройства на равноценном месте (в должности " ... ").

Приказом N ... от "дата" К.В.И. уволен в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК Российской Федерации (сокращение численности или штата работников организации).

В соответствии с ч.1 ч. 4 статьи 178 ТК Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения. Трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

В силу ст. 41 ТК Российской Федерации содержание и структура коллективного договора определяется сторонами, при этом, в коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда более благоприятные по сравнению с установленными законом, иными нормативно-правовыми актами, соглашениями.

Статьей ст.43 ТК Российской Федерации предусмотрено, что действие коллективного договора распространяется на всех работников организации.

Истец полагает, что положения п.4.1.4 Коллективного договора применены неправильно, а отказ в выплате предусмотренного Коллективным договором выходного пособия, является необоснованным и носит дискриминационный характер.

Указанные доводы истца не нашли подтверждения при разрешении спора.

Пунктом 4.1.4 Коллективного договора ОАО " " ... "" на 2013-2014гг., продленного действием до "дата", и дополнительным соглашением к нему предусмотрено, что при увольнении работникам, проработавшим в Компании ОАО " " ... "" и организациях железнодорожного транспорта 15 и более лет, выплачивается выходное пособие сверх предусмотренного законодательством Российской Федерации за каждый отработанный год в указанных организациях в размере ... руб., за исключением работников, отказавшихся при организационно-структурных изменениях в Компании от трудоустройства в ней на равноценном месте.

Ранее действовавшая редакция Коллективного договора предусматривала иные основания для отказа в выплате выходного пособия, между тем, дополнительным соглашением к Коллективному договору ОАО " " ... "" на 2013-2014 были внесены соответствующие изменения в п.4.1.4 Коллективного договора.

Как обоснованно отметил суд, изменение редакции Коллективного договора не оспорено в установленном порядке, произведено полномочными лицами, не противоречит закону. Коллективный договор в данной редакции является действующим и обязателен для сторон.

Исходя из положений п. 4.1.4 Коллективного договора ОАО " " ... "" на 2013-2014гг., продленного действием до "дата" и учитывая, что истцу в порядке трудоустройства в связи с сокращением численности была предложена равноценная должность - " ... ", от которой истец отказался, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности отказа истцу в выплате выходного пособия, предусмотренного Коллективным договором и правомерно оставил заявленные К.В.И. требования без удовлетворения.

Не установив нарушения трудовых прав истца, суд обоснованно отклонил требования истца о компенсации морального вреда.

Выводы суда основаны на материалах дела, оценке доказательств с учетом правил ст.67 ГПК Российской Федерации, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Решение постановлено судом при правильном определении юридически значимых обстоятельств с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вышеуказанное положение Коллективного договора ущемляет права работника, отказавшего от трудоустройства на другую предлагаемую работу, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в силу положений ст. 41 ТК Российской Федерации в коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда более благоприятные по сравнению с установленными законом, иными нормативно-правовыми актами, соглашениями, что в данном случае и было зафиксировано в Коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения, не опровергают выводы суда, не могут повлиять на содержание постановленного решения, правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Предусмотренных ст.330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: