Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 октября 2015 г. по делу N 33-17762/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Гавриловой Н.В.

судей

Мариной И.Л.

Сальниковой В.Ю.

при секретаре

Урсуляк А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 октября 2015 года апелляционную жалобу Г.А.Р. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2015 года по гражданскому делу N 2-5003/15 по иску И.Д.С. к Г.А.Р. об обязании возвратить автомобиль.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителя истца - Р.А.М., представителя ответчика - адвоката Г.И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об обязании возвратить автомобиль " " ... "" с ключом зажигания и паспортом транспортного средства, ссылаясь на то, что в "дата" обменялся с ответчиком автомобилями, передав ему свой автомобиль " " ... "" с ключом зажигания и паспортом транспортного средства, получив взамен автомобиль " " ... "", который был изъят у истца сотрудниками полиции, поскольку находился в розыске. Автомобиль " " ... "" находится во владении ответчика незаконно, так как договор мены или купли-продажи в письменной форме стороны не заключали. На требование вернуть автомобиль ответчик ответил отказом.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2015 года Г.А.Р. обязан возвратить И.Д.С. автомобиль марки " " ... "" " ... " г. выпуска VIN N ... , ключ зажигания от данного автомобиля и паспорт транспортного средства N ...

С Г.А.Р. в пользу И.Д.С. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., всего ... руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о судебном разбирательстве извещены надлежащим образом, в рассмотрении дела принимает участие представители сторон. При изложенных обстоятельствах неявка сторон не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Из материалов дела следует, что И.Д.С. по договору купли-продажи от "дата", заключенному с А.Р.Д., приобрел автомобиль " " ... "", " ... " года выпуска за ... руб.

На учет в органах ГИБДД приобретенный автомобиль поставлен не был. Действуя в качестве собственника автомобиля, истец заключил с ООО " " ... "" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Судом установлено, что истец по устной договоренности, достигнутой с ответчиком, в "дата" обменял принадлежащий ему автомобиль " " ... "" на автомобиль " " ... "" " ... " г. выпуска. Собственником автомобиля " ... " Н.А.А. была выдана ответчику "дата" доверенность сроком на 2 месяца на право управления и распоряжения указанным автомобилем. Срок доверенности к моменту обмена автомобилями истек. Доказательств продления срока доверенности ответчиком не представлено. Автомобиль " ... " был изъят у истца сотрудниками полиции как находящийся в розыске. В рамках проведения проверки органами внутренних дел по заявлению И.Д.С. Г.А.Р. признал, что обменялся автомобилями с И.Д.С.Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований И.Д.С. и правомерно в соответствии с положениями ст.301 ГК Российской Федерации постановилрешение, обязывающее Г.А.Р. возвратить автомобиль истцу как законному владельцу, право собственности которого основано на договоре купли-продажи от "дата", исходя из того, что доказательств законного нахождения имущества истца во владении ответчика не представлено, письменного договора между сторонами заключено не было, а устная договоренность не подтверждает заключение такового с учетом требований ст.161 ГК Российской Федерации, в связи с чем, истец, как собственник автомобиля " " ... "", вправе истребовать свое имущество из незаконного владения.

Выводы суда соответствует установленным по делу обстоятельствам, основаны на материалах дела, оценке доказательств с учетом правил ст.67 ГПК Российской Федерации.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что истец не является собственником автомобиля " " ... "", несостоятельны, опровергаются материалами дела, в частности договором купли-продажи спорного автомобиля от "дата", который в установленном законном порядке не был признан недействительным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не подлежат оценке судебной коллегией в качестве основания к отмене постановленного судом решения, поскольку согласно п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Между тем, в суде первой инстанции ответчик не заявлял о пропуске срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении требований гражданского процессуального законодательства рассмотрением дела в отсутствие ответчика являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, ответчик о судебном заседании, назначенном на "дата", извещен (л.д. 37). О причинах, препятствующих явке в судебное заседание, ответчик не известил. Не явившись в судебное заседание, ответчик тем самым распорядился своими процессуальными правами по собственному усмотрению. При изложенных обстоятельствах суд правомерно в соответствии со ст.167 ГПК Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя согласуется с положениями ст. 100 ГПК Российской Федерации. Участие в рассмотрении спора представителя истца подтверждено материалами дела. Оплата услуг представителя подтверждена приходным кассовым ордером (л.д.18) и представителем истца, пояснившего в заседании судебной коллегии о переименовании юридического лица, которым было оформлено внесение оплаты на услуги представителя.

Решение постановлено судом при правильном установлении юридически значимых обстоятельств с соблюдением требований процессуального и материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: