Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 октября 2015 г. по делу N 33-17851/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Гавриловой Н.В.

судей

Мариной И. Л.

Сальниковой В. Ю.

при секретаре

Урсуляк А. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 октября 2015 года апелляционную жалобу ОАО "СК " " ... "" на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июля 2015 года по гражданскому делу N 2-2706/15 по иску ОАО "СК " " ... "" к Б.М.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителя ответчика - Я.А.С.,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба в размере ... руб., расходов по уплате госпошлины в размере ... руб., ссылаясь на обстоятельства ДТП произошедшего "дата" с участием автомобиля " ... ", под управлением Б.М.С., и автомобиля " ... ", под управлением Ф.С.В., в результате которого автомобиль " ... ", получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Б.М.С. ОАО "СК " " ... "" выплатило собственнику автомобиля " ... " страховое возмещение в размере ... руб.

Требования о размере взыскания заявлены за вычетом лимита ответственности по договору ОСАГО в размере ... руб., которые были выплачены истцу страховой компанией ответчика, а также износа автомобиля.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июля 2015 года с Б.М.С. в пользу ОАО "СК " " ... "" взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере ... руб., расходы по уплате госпошлины в размере ... руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, считает его незаконным и необоснованным.

Ответчиком решение суда не обжалуется.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о судебном разбирательстве извещены надлежащим образом, в рассмотрении дела принимает участие представитель ответчика. При изложенных обстоятельствах неявка сторон не препятствует рассмотрению дела в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Из материалов дела следует, что "дата" произошло ДТП с участием водителя Б.М.С., управляющего автомобилем " ... ", водителя Ф.С.В., управляющего автомобилем " ... ".

Постановлением по делу об административном правонарушении от "дата" Б.М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации, назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... руб.

Автомобиль " ... " был застрахован у истца по договору КАСКО.

Риск автогражданской ответственности водителя Б.М.С. за вред, причиненный третьим лицам в результате ДТП, был застрахован ОАО "СГ " ... "" по договору ОСАГО.

ОАО "СК " " ... "" выплатило страховое возмещение в размере ... руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.25. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает предельную страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с правом требования к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит право требования к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

ОАО "СГ " ... "" выплатило истцу денежные средства в пределах лимита ответственности в размере ... руб.

По общему правилу в соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истец "дата" обратился к Б.М.С ... с требованием о возмещении убытков в размере ... руб. Требования оставлены без удовлетворения.

Согласно заключению проведенной по ходатайству ответчика экспертизы N ... от "дата", стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ... " с учетом износа на запасные части на момент ДТП, произошедшего "дата", составляет ... руб.

Оснований не доверять выводам заключения эксперта у суда не имелось, оно соответствует требованиям ГПК Российской Федерации, не имеет противоречий, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судом первой инстанции обоснованно в соответствии со ст. 965, положениями Главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена на Б.М.С., как на лицо причинившее вред, ответственность за ущерб в размере ( ... руб. - ... руб.) = ... руб.

Несогласие истца с заключением судебной товароведческой экспертизы не может являться основанием к отмене постановленного по делу решения. При разрешении спора истцом не заявлялось о несогласии с заключением экспертизы, не представлялось доказательств, опровергающих выводы эксперта. При этом истец не был лишен возможности реализации процессуальных прав и представления соответствующих доказательств, однако уклонился от участия в судебном разбирательстве.

Заключение экспертизы оценено судом в соответствии с правилами ст.67 ГПК Российской Федерации.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на материалах дела и оценке доказательств в соответствии со ст.67 ГПК Российской Федерации.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не подтверждают наличие оснований к отмене постановленного судом решения, по существу выражают несогласие с оценкой доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил ст.67 ГПК Российской Федерации. Оснований для переоценки не имеется.

Предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: