Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 октября 2015 г. по делу N 33-17861/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Гавриловой Н.В.

судей

Сальниковой В.Ю.

Мариной И.Л.

при секретаре

Урсуляк А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 октября 2015 года по апелляционную жалобу З.С.Н. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2015 года по гражданскому делу N 2-1993/15 по иску З.С.Н. к Санкт-Петербургскому Государственному Унитарному Дорожному Предприятию " " ... "" о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителя ответчика - Ф.В.А.,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2015 года оставлены без удовлетворения заявленные З.С.Н. требования к Санкт-Петербургскому Государственному Унитарному Дорожному Предприятию " " ... "" о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ему автомобиля вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна дороги общего пользования.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, а заявленные требования удовлетворить, не согласен с выводами суда первой инстанции.

В заседание судебной коллегии истец не явился, о судебном разбирательстве извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. При изложенных обстоятельствах неявка истца не препятствует рассмотрению дела в соответствии со ст.167 ГПК Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, "дата" имело место ДТП с участием истца, управлявшего принадлежащей ему автомашиной " ... " ГРН N ... , обусловленное выбоиной на проезжей части, что подтверждено справкой о ДТП от "дата" УВД по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга (л.д.8). В результате ДТП в автомобиле истца, как указано в справке, поврежден левый передний колесный диск.

Согласно постановлению от 24.06.2013 (л.д.9) старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД Адмиралтейского РУВД Санкт-Петербурга К.М.Ю. по материалу ДТП от "дата" истец "дата", двигаясь по " ... " проспекту, у дома N ... въехал в выбоину проезжей части. Указанная в схеме дорога находится на балансе ГУДП " " ... "".

В постановлении отмечено, что допущено нарушение содержания дороги в безопасном для дорожного движения состоянии. "дата" недостатки в содержании дороги устранены в установленный ГОСТ срок. Дело об административном правонарушении прекращено.

Истцом заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате вышеуказанного ДТП.

Согласно представленному истцом отчету N ... от "дата" стоимость восстановительного ремонта повреждений принадлежащего истцу автомобиля " ... " на момент ДТП "дата" составляет " ... " руб. с учетом износа.

Расходы истца по оценке ущерба составили " ... " руб., подтверждены представленными в материалы дела документами (л.д. 10,27).

По общему правилу в соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу закона обязанность доказать отсутствие вины в причинении ущерба лежит на ответчике.

Приведенные в решении суда суждения не позволяют признать наличие законных оснований для освобождения ответчика от возмещения истцу ущерба.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца об обстоятельствах повреждения автомобиля.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика не оспаривал обязанность по обеспечению надлежащего содержания дорог общего пользования регионального значения, не отрицал наличие дефекта проезжей части, где имело место повреждение автомобиля истца "дата", подтвердил выполнение "дата" ГУДП " " ... "" работ по устранению имевшегося дефекта.

При том положении, когда повреждение автомобиля истца находятся в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим состоянием проезжей части, обязанность по обеспечению надлежащего содержания которой возлагается на ответчика, вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о возмещении материального не соответствует установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, основан на неправильном применении норм материального прав, вследствие чего решение суда в данной части нельзя признать законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных истцом требований в порядке ст. 1064 ГК Российской Федерации в объеме стоимости восстановительного ремонта автомашины с учетом износа " ... " руб. с возмещением расходов по оценке ущерба в размере " ... " руб.

Удовлетворением требований истца в части возмещения материального ущерба определяется взыскание с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлины в размере " ... " руб. в соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации.

Оснований для отмены решения суда в части отказа в требованиях о компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, поскольку положениями ст. 151 ГК Российской Федерации не предусмотрена ответственность в виде компенсации морального вреда в случае нарушения имущественных прав, а доказательств нарушения личных неимущественных прав виновными действиями ответчика истцом при разрешении спора не представлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2015 года оставить без изменения в части отказа З.С.Н. в требованиях о компенсации морального вреда. В остальной части решение суда отменить и принять новое решение.

Взыскать с Санкт-Петербургского Государственного Унитарного Дорожного Предприятия " " ... "" в пользу З.С.Н. в счет возмещения ущерба " ... " руб., расходов по оценке - " ... " руб.

Взыскать с Санкт-Петербургского Государственного Унитарного Дорожного Предприятия " " ... "" в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере " ... " руб.

В остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: