Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 октября 2015 г. по делу N 33-17966/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Гавриловой Н.В.

судей

Мариной И.Л.

Сальниковой В.Ю.

при секретаре

Урсуляк А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 октября 2015 года апелляционную жалобу М.А.В., Р.Н.В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2015 года по гражданскому делу N 2-1688/15 по иску М.А.В., Р.Н.В. к Я.С.А. о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителя истцов - К.А.Г., представителя ответчика - Р.Е.П.,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, в размере ... руб. (что соответствует " ... " долларам США по курсу ЦБ на день предъявления уточненного требования), процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с "дата" по "дата", в размере ... руб., ссылаясь на то, что по договору безвозмездного пользования от "дата" передали ответчику в пользование автомобиль " " ... "" на срок по "дата", по истечении срока пользования автомобиль истцам возвращен не был, поскольку сгорел в пожаре "дата". По условиям договора, автомобиль оценен в " ... " условных единиц; одна условная эквивалентна одному доллару США в рублях, по курсу ЦБ на день оплаты, истцы полагают, что данная оценка учитывается при возмещении ущерба.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2015 года в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, считают его незаконным и необоснованным, не согласны с выводами суда, настаивают на удовлетворении исковых требований.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о судебном разбирательстве извещены надлежащим образом, в рассмотрении дела принимают участие представители сторон. При изложенных обстоятельствах, в соответствии с положениями ст.167 ГПК Российской Федерации неявка сторон не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28.03.2013 по делу N 2-439/13 М.А.В., Р.Н.В. отказано в требованиях к Я.С.А. о взыскании неосновательного обогащения, которые истцы обосновывали ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по предварительному договору купли-продажи транспортного средства от "дата".

Указанным решением установлено, что "дата" между истцами, с одной стороны, и ответчиком, с другой, заключен предварительный договор купли-продажи спорного автомобиля, стороны договорились о заключении договора купли-продажи автомобиля не позднее "дата".

Согласно п. 2.1 предварительного договора полная стоимость транспортного средства составляет " ... " условных единиц.

Во исполнение п. 3.6. предварительного договора купли-продажи истцами по договору безвозмездного пользования автомобилем от "дата" транспортное средство было передано ответчику, что подтверждается подписанным обеими сторонами актом приема-передачи от "дата".

Транспортное средство было приобретено истцами на кредитные средства. Обязательства по погашению кредита в размере ... руб. были исполнены ответчиком. Указанное обстоятельство не оспаривалось истцами, и в рамках гражданского дела N ... они признавали исполнение ответчиком обязательств по предварительному договору от "дата" в указанном размере.В силу ст.61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28.03.2013 по делу N 2-439/13 не подлежат оспариванию и являются обязательными для суда при рассмотрении настоящего дела. Переданный ответчику истцами в безвозмездное пользование автомобиль поврежден в результате пожара "дата", причиной которого согласно проверке службы государственного пожарного надзора от "дата", явилась неисправность узлов и механизмов автомобиля. Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы ООО " " ... "" стоимость спорного автомобиля, по состоянию на "дата", без учета повреждений от пожара, составляла ... руб. Исходя из положений ст.ст. 15, 696 ГК Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно признал наличие у ответчика обязанности возместить истцам убытки, учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, освобождающих от ответственности за утрату спорного автомобиля, ответчиком не было представлено. Принимая во внимание, что размер этих убытков в соответствии с положениями ст. 689 ГК РФ о возврате вещи с учетом нормального износа не мог бы превышать стоимости автомобиля на момент пожара, а ответчиком уплачено истцам за спорный автомобиль ... руб., что превышает рыночную стоимость автомобиля на момент пожара с учетом нормального износа, установленную заключением экспертизы, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцами требований и правомерно постановилрешение об отказе в иске, признав несостоятельной и противоречащей условиям договора безвозмездного пользования от "дата" о возврате автомобиля в состоянии нормального износа позицию истцов о возмещении убытков, исходя из оценки автомобиля в " ... " условных единиц (п.5.2 договора). Взыскание с истцов кредитной задолженности не является обстоятельством, изменяющим объем ответственности ответчика за утраченный автомобиль. У ответчика не было обязательств по погашению кредита перед банком. Обстоятельства дела надлежащим образом исследованы судом. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, основаны на материалах дела, оценке доказательств в соответствии с правилами ст. 67 ГПК Российской Федерации, правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Ссылки в жалобе на п.5.2 договора безвозмездного пользования автомобилем от "дата" как основание для определения возмещаемого ущерба в размере согласованной сторонами оценки автомобиля на момент заключения договора получили надлежащую оценку в суде первой инстанции, не могут быть признаны обоснованными, противоречат условиям п.2.2 договора, общим положениям Главы 59 ГК Российской Федерации о возмещении вреда. Доводы жалобы истцов по существу выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения. Оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает. Предусмотренных ст.330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: