Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 октября 2015 г. по делу N 33-18033/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Гавриловой Н.В.

судей

Сальниковой В.Ю.

Мариной И.Л.

при секретаре

Урсуляк А. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 октября 2015 года апелляционную жалобу Щ.Т.А. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2015 года по гражданскому делу N 2-235/15 по иску Щ.Т.А. к ООО " " ... "" о взыскании денежных средств, штрафа.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителя истца - Б.И.С., представитель ответчика - К.В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Между Щ.Д.Д. и ООО " " ... "" "дата" заключен договор долевого участия в строительстве, по которому были перечислены денежные средства в размере ... руб., договор не был зарегистрирован, "дата" Щ.Д.Д. умер, истица полагает, что указанные денежные средства являются наследственным имуществом, которое перешло к ней, в связи с чем, обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в размере ... руб., штрафа в размере ... руб.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2015 года в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным при неправильном применении норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Из материалов дела следует, что застройщик ООО " " ... "" (ИНН N ... ) и дольщик ООО " " ... "" (ИНН N ... ) заключили договор N ... от "дата" долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: "адрес".

Между Щ.Д.Д. и дольщиком ООО " " ... "" (ИНН N ... ) "дата" заключено соглашение о замене стороны в договоре от "дата" N ... , в соответствии с которым он приобрел права по договору долевого участия в строительстве жилого дома, а именно право требовать у застройщика после завершения строительства трехкомнатную квартиру условный номер N ... общей площадью " ... " кв. метров.

Щ.Д.Д. в счет оплаты по договору цессии перечислил в пользу ООО " " ... "" (ИНН N ... ) сумму ... руб., что подтверждается платежным поручением N ... от "дата".

Договор об уступке права требования в пользу Щ.Д.Д. не прошел государственную регистрацию, в связи с чем, Щ.Д.Д. направил заявление от "дата", согласно которому платеж в сумме ... руб. по платежному поручению N ... от "дата" по договору N ... распорядился зачесть в пользу Щ. А.Д. (л.д.90 т.1).

Застройщик учел данные денежные средства как оплату по договору N ... , заключенному в пользу Щ. А.Д.

Щ.Д.Д. умер "дата". Истица является наследником первой очереди.

Поскольку ответчик исполнил распоряжение Щ.Д.Д. от "дата" о зачете внесенных им денежных средств в счет исполнения обязательств по договору N ... , заключенному в пользу Щ. А.Д., следует признать правильным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истицы к ответчику, т.к. при жизни Щ.Д.Д. распорядился данными денежными средствами по собственному усмотрению, а обстоятельства соответствия распоряжения воле Щ.Д.Д. истицей не оспорены.

Вывод суда соответствует установленным по делу обстоятельствам, основан на материалах дела и оценке доказательств с учетом правил ст.67 ГПК Российской Федерации.

Изложенные обстоятельства не подтверждают удержание ответчиком денежных средств в нарушение наследственных прав истицы.

Доводы истицы, о том, что договор N ... заключенный между ответчиком и Щ. А.Д., также не прошел государственную регистрацию, обоснованно отклонены судом первой инстанции, как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора. Щ. А.Д. не лишена возможности требовать возврата денежных средств внесенных в рамках заключенного ею договора. Отсутствие возражений Щ. А.Д. против притязаний Щ.Т.А. не влечет обязанность ответчика по выплате зачисленных по договору со Щ. А.Д. денежных средств истице как наследнице Щ.Д.Д.

Решение постановлено судом при правильном определении юридически значимых обстоятельств, с соблюдением требований материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не подтверждают наличия оснований к отмене постановленного судом решения, по существу выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, надлежащим образом исследованных судом и оцененных в соответствии с требованиями ст.67 ГПК Российской Федерации. Оснований для переоценки не имеется.

Предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: