Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 октября 2015 г. по делу N 33-18040/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Гавриловой Н.В.

судей

Мариной И.Л.

Вашкиной Л.И.

при секретаре

Урсуляк А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 октября 2015 года апелляционную жалобу П.В.Г. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N ... по иску Ф.А.А. к П.В.Г. о взыскании задолженности по договору займа, пени, судебных издержек и по встречному иску о признании договора займа незаключенным.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения сторон, представителя ответчика - Ч.В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в размере ... руб., пени в размере ... руб., расходов по уплате госпошлины в размере ... руб., ссылаясь на то, что "дата" между сторонами заключен договор займа, истец передал ответчику денежные средства в размере ... руб. с условием возврата в срок не позднее "дата", сумма займа до настоящего времени не возвращена.

П.В.Г. заявил встречные требования о признании договора займа от "дата" незаключенным ввиду безденежности, ссылаясь на то, что фактическая передача денежных средств не производилась, "дата" П.В.Г. приобрел у Ф.А.А. по договору купли-продажи экскаватор-погрузник стоимостью ... руб., который был оплачен частично, а на неоплаченную часть стоимости экскаватора был оформлен договор займа у нотариуса, при этом П.В.Г. за свой счет приобретал запасные части и материалы, необходимые для обслуживания техники, в том числе принадлежащей ответчику, указанные расходы должны быть зачтены в счет оплаты долга за приобретенный экскаватор.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2015 года с П.В.Г. в пользу истца Ф.А.А. взысканы денежные средства в размере ... руб., пени по договору займа в размере ... руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе П.В.Г. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Из материалов дела следует, что "дата" между сторонами заключен договор займа N ... , удостоверенный нотариусом Т.Ю.В., по условиям которого П.В.Г. занял у Ф.А.А. сумму ... руб. сроком на один месяц до "дата" без процентов. Расчеты произведены до подписания настоящего договора, вне помещения нотариальной конторы.

В случае несвоевременного возврата денег П.В.Г. обязан уплачивать Ф.А.А. пени в размере 0.1 % от суммы займа за каждый день просрочки возврата денег (пункт 5 договора).

В обоснование встречных исковых требований П.В.Г. указывал, что денежные средства фактически не передавались.

Статьей 812 ГК Российской Федерации установлено право заемщика оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Бремя доказывания довода о безденежности расписки, составленной под влиянием обмана, насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств, возложено на заемщика.

Суд, отказывая в удовлетворении встречных требований, правомерно указал на недоказанность обстоятельств, на которые П.В.Г. ссылается в обоснование безденежности договора, поскольку опровергаются содержанием самого договора от "дата", в соответствии с которым занятая сумма получена заемщиком до подписания договора вне помещения нотариальной конторы (п.1). Заключенный сторонами договор нотариально удостоверен, обстоятельства подписания договора ответчик не оспаривал.

На обстоятельства заключения договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы, или стечения тяжелых обстоятельств П.В.Г. не ссылался.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд правомерно применил последствия пропуска срока исковой давности, установив, что срок исковой давности по встречному требованию истек на момент подачи встречного искового заявления. Доказательств уважительности причин пропуска указанного срока П.В.Г. не представлено.

При этом следует отметить, что ответчик по существу не отрицал наличие у него перед истцом долгового обязательства в размере, заявленном ко взысканию.

При разрешении спора установлено, что обязательства по возврату долга ответчиком не исполнены, а потому суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца и правомерно постановилрешение о взыскании с ответчика денежных средств и пени, предусмотренных условиями договора.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о соразмерности неустойки (пени) последствиям неисполнения обязательства с учетом длительного периода просрочки возврата долга.

Ссылки П.В.Г. на иные правоотношения с истцом, в результате которых был заключен договор займа, опровергаются содержанием договора займа от "дата" с учетом положений ст.808 ГК РФ.

Решение постановлено судом при правильном установлении юридически значимых обстоятельств. Выводы соответствуют установленным обстоятельствам, основаны на материалах дела, оценке доказательств с учетом правил ст.67 ГПК Российской Федерации.

Постановленное судом решение отвечает требованиям ст.ст. 809-811 ГК Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленного по делу решения, не опровергают выводы суда, не могут повлиять на содержание постановленного решения, правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений. Оснований для переоценки не имеется.

Предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: