Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 октября 2015 г. по делу N 33-18041/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Гавриловой Н.В.

судей

Мариной И.Л.

Вашкиной Л.И.

при секретаре

Урсуляк А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 октября 2015 года апелляционную жалобу Л.Р.М. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2015 года по гражданскому делу N 2-1614/15 по иску Л.Р.М. к Ч.М.С. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителя истицы - Б.А.В., ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в размере ... руб., ссылаясь на то, что в "дата" продала принадлежащую ей квартиру, денежные средства от продажи в сумме ... руб. были получены Ч.О.А. на основании выданной истицей доверенности, денежные средства были переданы ответчику и потрачены им в личных целях.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права.

В заседание судебной коллегии истица не явилась, о судебном разбирательстве извещена надлежащим образом, в рассмотрении дела принимает участие ее представитель. При изложенных обстоятельствах неявка истицы не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Из материалов дела следует, что "дата" Л.Р.М. на имя Ч.О.А. выдана доверенность, в соответствии с которой она доверяет последней продать за цену и на условиях по своему усмотрению, принадлежащую истице по праву частной собственности квартиру, расположенную по адресу: "адрес". в том числе с правом получения денег за проданное имущество.

Согласно договору купли-продажи от "дата" вышеуказанная квартира продана за ... руб.

Принимая во внимание, что доверенность с правом получения денег за проданное имущество была выдана на имя Ч.О.А., обязанность передать истице денежные средства, вырученные от продажи квартиры, возникла у Ч.О.А., в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Ч.М.С. является не надлежащим ответчиком по делу.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, истицей не представлено надлежащих доказательств, того, что Ч.О.А. передавала Ч.М.С. денежные средства, вырученные от продажи квартиры.

При таком положении суд правомерно оставил заявленные Л.Р.М. требования без удовлетворения.

Выводы суда основаны на материалах дела, оценке доказательств с учетом правил ст.67 ГПК Российской Федерации, соответствуют обстоятельствам дела.

Не могут быть прияты во внимание и служить основанием к отмене постановленного по делу решения доводы истицы о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Как видно из материалов дела, судом в адрес истицы неоднократно направлялись телеграммы, содержащие информацию о дате и времени судебного разбирательства, которые ею не были получены и не были востребованы по извещению. Само по себе не получение истицей судебных извещений не может служить доказательством нарушения судом требований и норм процессуального законодательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Статьей 48 ГПК Российской Федерации предусмотрено право граждан вести свои дела в суде лично или через представителей.

Истица данным правом не воспользовалась.

Как следует из материалов дела, ранее почтовая корреспонденция на имя истицы по адресу ее проживания вручалась Ч.О.А. (л.д.9), проживающей там же, как указано в исковом заявлении (л.д.7). Неполучение почтовой корреспонденции по месту жительства определяется усмотрением истицы, последствия данного бездействия не могут быть расценены как несоблюдение судом требований гражданского процессуального законодательства об извещении о месте и времени рассмотрения дела.

Ссылка в апелляционной жалобе на тот факт, что извещения истицей не были получены в результате недобросовестных действий сотрудников ФГУП "Почта России", несостоятельны, доказательств данному обстоятельству истицей не представлено.

При изложенных обстоятельствах у суда имелись предусмотренные статьей 167 ГПК Российской Федерации основания для рассмотрения дела в отсутствие истицы.

Решение постановлено судом при правильном установлении юридически значимых обстоятельств с соблюдением требований процессуального и материального права.

Предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: