Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 октября 2015 г. по делу N 33-18102/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Охотской Н.В.

Кордюковой Г.Л.

при секретаре

Любимовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 октября 2015 года гражданское дело N ... по апелляционной жалобе М на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску М к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи М, объяснения представителя М - В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Группа Ренессанс Страхование" - К, полагавшей апелляционную жалобу не подлежавшей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

М обратилась в суд с иском к ООО "Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере " ... " рублей, неустойки в размере " ... " рублей, убытков в размере " ... " рублей, компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, штрафа в размере " ... " рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей.

В обоснование иска указано, что "дата" между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства MERCEDES-BENZ GL, универсал, 2013 года выпуска, по риску "хищение", страховая сумма установлена в размере " ... " рублей, "дата" транспортное средство было похищено, истец обратилась за выплатой страхового возмещения, было подписано соглашение об отказе от права собственности и выплате страхового возмещения в размере " ... " рублей, однако истица считает незаконным уменьшение страховой суммы.

Решением Московского районного суда от "дата" с учетом определений Московского районного суда от "дата" и от "дата" исковое заявление М удовлетворено частично, с ООО "Ренессанс Страхование" взыскана в пользу М неустойка в размере " ... " рублей, компенсация морального вреда в размере " ... " рублей, расходы на представителя в размере " ... " рублей.

Дополнительным решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" с ООО "Ренессанс Страхование" взысканы в пользу М убытки в размере " ... " рублей, государственная пошлина в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе М просит решение суда "дата" отменить, полагая его постановленным с нарушением норм материального права, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

М о месте и времени проведения судебного заседания извещена по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не явилась, при таких обстоятельствах дело рассмотрено судебной коллегией в соответствии со статьей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Из материалов дела следует и установлено судом, что М на праве собственности принадлежит транспортное средство MERCEDES-BENZ GL, универсал, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак " ... ", приобретенный с использованием кредитных денежных средств, предоставляемых "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО.

"дата" между М и ООО "Ренессанс Страхование" был заключен договор страхования N ... согласно которому застрахован автомобиль MERCEDES-BENZ GL, универсал, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак " ... " по риску "угон/хищение", страховая сумма установлена " ... " рублей, выгодоприобретатель - ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус".

"дата" автомобиль похищен неустановленным лицом, возбуждено уголовное дело, в котором М признана потерпевшей.

"дата" М предоставила в адрес ООО "Ренессанс Страхование" заявление и все необходимые документы для признания случая страховым и выплате страхового возмещения.

"дата" между сторонами было заключено соглашение N ... от отказе от права собственности в пользу страховщика по риску "угон/хищение" согласно которому М передает ООО "Ренессанс Страхование" все права на принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство, а страховщик выплачивает страховое возмещение в размере " ... " рублей в пользу ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" в течение 22 банковских дней после подписания сторонами данного соглашения путем перечисления денежных средств в безналичном порядке.

"дата" ООО "Ренессанс Страхование" перечислило ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" обусловленное соглашением от "дата" страховое возмещение.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 421, 450, 452, 929, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в соответствии с которыми стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, а также, в соответствии с которыми в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных условий договора.

Суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что договор страхования заключен сторонами на условиях Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, с данными Правилами истец был ознакомлен и согласен, что подтверждено его подписью в страховом полисе. Кроме того, как указал суд, истец подтвердил своё волеизъявление на выплату страхового возмещения при подписании дополнительного соглашения от 07.10.2014 года, в котором была определена подлежащая к выплате сумма с учетом амортизационного износа автомобиля.

Поскольку стороны определили способ определения стоимости возмещения ущерба, достигли соглашения о размере и порядке выплаты страхового возмещения по риску ущерб на условиях "хищение", при этом, ответчик произвел выплату в согласованном размере, указанное соглашение истцом не оспорено, суд пришел к выводу, что страховая компания в полном объёме исполнила обязательство по выплате страхового возмещения и оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения не имеется, но с учетом просрочки выплаты страхового возмещения по дополнительному соглашению имелись основания к взысканию неустойки, компенсации морального вреда, убытков, связанных с начислением процентов за пользование кредитом.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции при разрешении спора были допущены существенные нарушения норм материального права, указывает, что законом не предусмотрена возможность уменьшения страхового возмещения в случае "хищения" транспортного средства в зависимости от срока эксплуатации автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

В соответствии с частью 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела.

Таким образом, в силу императивной нормы закона в случае полной гибели, утраты застрахованного имущества и отказа выгодоприобретателя от своих прав на указанное имущество в пользу страховщика страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Следовательно, условие договора добровольного страхования транспортного средства о том, что при полной гибели, утрате, в том числе в результате хищения, транспортного средства страховая выплата определяется с учетом износа деталей поврежденного имущества, не подлежало применению, как противоречащее императивной норме, содержащейся в части 5 статьи 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела".

В связи с выше изложенным, судебная коллегия полагает, что требования истца о взыскании недоплаченной части страхового возмещения подлежат удовлетворению в заявленном размере " ... "

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. "О применении законодательства о добровольном страховании имущества граждан", при возникновении спора между страхователем и страховщиком о размере страхового возмещения, обеспечивающего исполнение обязательства по кредитному договору и подлежащего выплате в пользу выгодоприобретателя, убытки, причиненные страхователю, подлежат возмещению страховщиком в полном объеме в соответствии с условиями договора.

Таким образом, страховщик (страховая компания) должен возместить страхователю (гражданину) все возникшие у него убытки, в том числе и реальный ущерб, выразившийся в утрате имущества (ст. 15 ГК РФ). При этом выплата страхового возмещения страхователю по договору страхования имущества не ставится в зависимость от того, какие суммы выплачены страхователю во исполнение кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.Учитывая неправомерное удержание денежных средств, неполную выплату страхового возмещения со стороны с ООО "Ренессанс Страхование", судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " руб.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оценивая размер заявленного истцом требования о компенсации морального вреда, судебная коллегия исходя из принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере " ... " рублей.

Исковые требования истца о взыскании убытков в виде процентов за пользование кредитом по мнению судебной коллегии не подлежат удовлетворению в связи с нижеследующим.

В соответствие с требованиями ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу указанной правовой нормы, судебная коллегия полагает, что истребуемые истицей ко взысканию проценты за пользование кредитом в размере " ... " руб., убытками, возникшими вследствие несвоевременной выплаты ответчиком страхового возмещения не являются, поскольку, заключенные истицей договоры кредита и страхования КАСКО являются самостоятельными обязательствами, надлежащее исполнение которых является обязанностью сторон данных договоров и не может быть возложено на иных лиц, не участвующих в их заключении.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для применения в рассматриваемом случае ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере " ... "

По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

При определении размера, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя истца, следует учитывать, что как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих Определениях N 454-О от 21.12.2014 года и N 355-О от 20.10.2005 года, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

В Определениях Конституционного Суда РФ N 454-О от 21.12.2014 года и N 355-О от 20.10.2005 года отмечено, что именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Разрешив спор, судебная коллегия на основе представленных доказательств, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требования истца о взыскании в его пользу понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, поскольку это в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учетом сложности дела, объема защищаемого права, принимая во внимание объем проделанной работы и подготовленных документов, объем участия в настоящем деле представителя.

Согласно ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере " ... "

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" - отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения и штрафа, постановить в указанной части новое решение.

Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу М страховое возмещение в сумме " ... " рублей " ... " копеек, штраф в сумме " ... " руб. " ... " коп.

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" - изменить в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу М неустойку в сумме " ... " руб. " ... " коп., компенсацию морального вреда в сумме " ... " руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме " ... " руб.

Дополнительное решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" - отменить.

В удовлетворении исковых требований М о взыскании убытков - отказать.

Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме " ... " рубля.

Председательствующий:

Судьи: