Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 декабря 2015 г. по делу N 33-18445/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Санкт-Петербург 10 декабря 2015 года

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Рогачева И.А.

Нюхтилиной А.В.

при секретаре Кулинич Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хамхокова Б.М. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 03 августа 2015 года по гражданскому делу N2-5653/15 по иску Хамхокова Б. М. к Шахбазову Т. Г., Большаковой (Безлепкиной) В. В. о взыскании денежных средств,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения представителя ответчика Безлепкиной В.В.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Хамхоков Ю.М. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Шахбазову Т.Г. и Большаковой В.В., в котором после уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил о солидарном взыскании с ответчиков денежных средств в размере " ... " руб. как неосновательного обогащения, расходов на проведение экспертизы в размере " ... " руб., расходы на представителя в размере " ... " руб..

В обосновании заявленных требований ссылался на то, что ответчики без установленных законом оснований приобрели имущество в виде дома стоимостью " ... " руб., построенного истцом и за счет последнего.

Ответчики иск не признали, в том числе и по мотиву пропуска срока исковой давности, о применении которого просили суд первой инстанции.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 03 августа 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда действительным обстоятельствам дела.

В заседание судебной коллегии истец и ответчик Шахбазов Т.Г. не явились, что, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения спора по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что истцом не доказан факт строительства поступившего в собственность ответчиков домовладения за его счет, а также пропущен срок исковой давности для защиты соответствующего права, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует примененным судом нормам материального права и представленным по делу доказательствам.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе рассмотрения гражданского дела N 33-2290/2014 в Ленинградском областном суде было установлено, что " ... " являлась собственником земельного участка площадью " ... " кв.м. и размещенного на нем недостроенного одноэтажного бревенчатого дома, готовностью 51 %, по адресу "адрес"

Между " ... " и Хамхоковым Б.М. "дата".был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка с находящимся на нем индивидуальным жилым домом и одноэтажным жилым домом незавершенным строительством, готовностью 51 %, расположенных по адресу "адрес" А лит. А. Согласно предварительному договору " ... " приняла задаток в размере " ... " рублей, оставшуюся сумму в рублях, эквивалентную " ... " долларов США Хамхоков Б.М. обязался выплатить в день подписания основного договора.

Постановлением Администрации Юкковской волости МО "Всеволожский район ЛО" от "дата" N ... данный участок был разделен на участок " ... " площадью " ... " кв.м., и участок " ... " площадью " ... " кв.м., данным участкам присвоены различные кадастровые номера.

"дата" между " ... " и Хамхоковым Б.М. заключен договор купли-продажи земельного участка площадью " ... " кв.м., и расположенного на нем двухэтажного пенобетонного незавершенного строительства жилого дома готовностью 82 %, расположенного по адресу "адрес" А. Право собственности на земельный участок и дом зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке. Земельный участок и размещенный на нем объект недвижимости проданы за " ... " рублей расчет между сторонами произведен до подписания договора.

В отношении земельного участка площадью " ... " кв.м и жилой дом незавершенного строительства готовностью 67 %, расположенных по адресу "адрес" договор купли-продажи с истцом по делу не заключался.

"дата" " ... ". умерла. После ее смерти в права наследования на земельный участок площадью " ... " кв.м и жилой дом незавершенного строительства готовностью 67 %, расположенных по адресу "адрес" вступили " ... " и Большакова В.В. (в настоящее время Безлепкина), в результате соглашения о разделе наследственного имущества право собственности перешло Большаковой В.В.

"дата" между Большаковой В.В. и Шахбазовым Т.Г. заключен договор купли-продажи земельный участок площадью " ... " кв.м и жилой дом незавершенного строительства готовностью 67 %, расположенных по адресу "адрес"

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда от "дата" не установилапредусмотренных законом оснований для возникновения у истца права собственности на спорный объект - жилой дом, расположенный на участке площадью " ... " кв.м. по адресу "адрес" а также право пользования им, в силу чего выселила Хамхокова Б.М. из указанного жилого дома (л.д.63-72).

Из представленных в материалы дела свидетельств о праве на наследство, полученных Честных В.И. и Большаковой В. В. после смерти " ... " следует, что право собственности на земельный участок площадью " ... " кв.м и жилой дом незавершенного строительства готовностью 67 %, расположенных по адресу "адрес" с 2004 года было зарегистрировано за " ... " и к моменту ее смерти кому-либо, в том числе истцу, не отчуждалось.

При таком положении оснований считать, что ответчики без законных оснований приобрели права на домовладение и земельный участок у суда первой инстанции не имелось

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1105 ГК Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В материалы дела не представлены какие-либо доказательства возведения строения за земельном участке, по адресу "адрес", ранее принадлежавшем " ... " за счет средств истца, соответствующие обстоятельства не установлены и представленными в материалы дела судебными постановлениями.

Кроме того, суд обоснованно применил последствия истечения срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, поскольку в силу положений статьи 199 ГК РФ это является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

При этом статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года, течение которого, в силу ст. 200 ГК РФ, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился с настоящим иском в суд "дата", то есть спустя более 9 лет после того, как был построен дом на земельном участке, по адресу "адрес", право собственности на который к моменту окончания строительства дома было зарегистрировано за " ... " и спустя более 5 лет с момента смерти " ... " и перехода указанного дома во владение ее наследников. Между тем с какими-либо требованиями к " ... " истец не обращался.

При таком положении, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что предусмотренный законом срок исковой давности для защиты нарушенного права истца на момент обращения с иском в суд истек, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Факт проживания и пользования истца указанным жилым домом до 2012 года обоснованно не был принят судом во внимание, поскольку из представленного самом истцом заключения специалиста следует, что все работы по строительству и отделке дома по адресу "адрес" были завершены еще в 2005 году.

Обоснованно не было принято во внимание судом и постановление заместителя начальника 4 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от "дата" о признании истца гражданским истцом по уголовному делу N ... , поскольку данным постановлением какие-либо обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассматриваемого судом спора не установлены и установлены быть не могли.

Как следует из текста постановления, уголовное дело возбуждено в отношении " ... " по подозрению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 статьи 159 УК РФ, связанного с хищением принадлежавших истцу денежных средств.

Между тем правопреемниками " ... " ответчики по делу не являются и какая-либо гражданско-правовая ответственность за действия указанного лица на них возложена быть не может.

Кроме того приговор суда в отношении " ... " не выносился, данные о принятии уголовного дела к производству суда в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных статьей 215 ГПК РФ, у суда первой инстанции не имелось, а соответствующие доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении истца о времени и месте судебного разбирательства также не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела имеются сведения о заблаговременном направлении истцу соответствующего судебного извещения о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 3.08. 2015 года, по адресу, указанному в исковом заявлении и уклонения истца от его получения (л.д.174). К тому же о наличии у истца информации о времени и месте судебного заседания свидетельствует поступившее от истца ходатайство от 30.07. 2015 года, в котором истец об изменении своего месте жительства суду не сообщал.

При этом от явки в суд апелляционной инстанции истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, также уклонился.

При таких обстоятельствах оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 03 августа 2015 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: