Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 ноября 2015 г. по делу N 33-18489/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Кордюковой Г.Л.

Охотской Н.В.

при секретаре

Любимовой А.В.

рассмотрела в судебном заседании 11 ноября 2015 года гражданское дело N ... по апелляционной жалобе Х на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Х к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа,

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., объяснения истца Х, его представителей Г, Л, П, поддержавших апелляционную жалобу, представителей ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" О, А, возражавших против апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Х обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ОСАО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения " ... " руб., компенсации морального вреда " ... " руб., процентов за пользование чужими денежными средствами " ... " руб., штрафа, расходов на представителя " ... " руб., расходов по оформлению доверенности " ... " руб.

В обоснование исковых требований указано, что "дата" между Х и ОСАО "Ресо-Гарантия" заключен договор добровольного страхования транспортного средства Мерседес Бенц ML350, 2013 года выпуска, г.р.з. " ... ", по рискам "хищение", "ущерб" на сумму " ... " руб. В период действия договора произошел страховой случай - хищение транспортного средства, однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения, так как действие договора в части риска "хищение" прекращено в связи с приостановлением обслуживания противоугонной поисковой системы "Автоконнекс/Кобраконнекс" по вине страхователя.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" Х отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Х просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального права, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии представитель третьего лица ПАО "Банк "Санкт-Петербург" не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении рассмотрения дела.

Проверив материалы дела и решение суда, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что "дата" между Х и ОСАО "Ресо-Гарантия" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Мерседес Бенц ML350, 2013 года выпуска, г.р.з. " ... ", по рискам "хищение", "ущерб" на сумму " ... " руб., срок действия договора с "дата" по "дата", выгодоприобретателем выступает страхователь, залогодержателем ПОА "Банк "Санкт-Петербург".

Одновременно "дата" стороны заключили дополнительное соглашение к договору страхования N 2/СПС, пунктом N1 которого установлено, что договор страхования вступает в силу в части риска "Хищение" с момента установки и активации страхователем на застрахованном транспортном средстве работоспособных противоугонных систем - "Автоконнекс/Кобраконнекс". Пунктом 3 предусмотрено, что договор страхования в части риска "хищение" считается прекратившим свое действие с момента демонтажа, неработоспособности противоугонных систем, систем поиска и обнаружения, либо прекращения (приостановления) их абонентского обслуживания по вине страхователя.

Х заключил с ПОА "Банк "Санкт-Петербург" кредитный договор на приобретение автомобиля Мерседес Бенц ML350, 2013 года выпуска, срок возврата до "дата", в обеспечение обязательств заключен договор о залоге.

"дата" автомобиль Мерседес Бенц ML350, 2013 года выпуска, г.р.з. " ... " похищен неустановленным лицом, что подтверждено постановлением о возбуждении уголовного дела.

"дата" Х обратился к ОСАО "Ресо-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая.

"дата" ОСАО "Ресо-Гарантия" уведомило Х об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что до хищения транспортного средства обслуживание установленной на противоугонной поисковой системы "Автоконнекс/Кобраконнекс", приостановлено "дата" по причине задолженности по оплате абонентского обслуживания.

Как указано в пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В ходе рассмотрения дела истец и ответчик не оспаривали, что при заключении договора страхования и дополнительного соглашения "дата" стороны пришли к соглашению характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование и установили обстоятельства, при которых событие признается страховым случаем.

Стороны также не оспаривали, что при заключении договора страхования Х принял на себя обязанность по заключению договора по установке и предоставлению услуг противоугонной поисковой системы "Автоконнекс/Кобраконнекс".

Пунктом 13.2.14 Правил страхования установлено, что страхователь обязан поддерживать в рабочем состоянии системы поиска и обнаружения ТС, в том числе производить тестирование этих систем, обслуживание, оплачивать услуги операторов поисковых систем.

"дата" договор от "дата" о предоставлении услуг "Кобра Коннекс", заключенный между ООО "Автоконнекс Мониторинг" и Х приостановлен в связи с задолженностью по абонентской плате.

Правилами страхования средств автотранспорта от "дата" и положениями ст. 959 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщить страховщику об изменении в период действия договора страхования условий эксплуатации и использования ТС, сообщенных страховщику при заключении договора, и других событий, если они могут существенно повлиять на увеличение страхового риска; уведомленный об обязательствах, влекущих увеличение страхового риска, вправе потребовать изменения условий договора страхования или уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению риска (п. 14.1, 14.2).

Значительными во всяком случае признаются изменения, оговоренные в договоре страхования (страховом полисе) и в переданных страхователю Правилах страхования.

Страховщик, уведомленный об обстоятельствах, влекущих увеличение страхового риска, вправе потребовать изменения условий договора страхования или уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению риска.

Если страхователь (выгодоприобретатель) возражает против изменения условий договора страхования или доплаты страховой премии, страховщик вправе потребовать расторжения договора в соответствии с правилами, предусмотренными главой 29 настоящего Кодекса.

При неисполнении страхователем либо выгодоприобретателем предусмотренной в пункте 1 настоящей статьи обязанности страховщик вправе потребовать расторжения договора страхования и возмещения убытков, причиненных расторжением договора (пункт 5 статьи 453).

Оценивая в совокупности условия заключенного договора страхования применительно к указанным выше нормам материального права, судебная коллегия полагает, что стороны фактически пришли к соглашению о том, что хищение транспортного средства не является страховым случаем и договор страхования по риску "хищение" подлежит расторжению при демонтаже, неработоспособности противоугонных систем, систем поиска и обнаружения, либо прекращения (приостановления) их абонентского обслуживания по вине страхователя.

В ходе рассмотрения дела подтверждено, что в момент хищения транспортного средства сигнализация на автомобиле отсутствовала в течение длительного времени, что было вызвано неоплатой услуг Х

В этом случае истец должен был уведомить страховую компанию о значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, что не было сделано истцом.

В обоснование своих возражений по исковому заявлению представитель ответчика фактически заявлял о расторжении договора страхования в связи с неисполнением истцом условий дополнительного соглашения и нарушением правил страхования, поэтому выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований к выплате страхового возмещения соответствуют положениям закона и условиям договора страхования.

В апелляционной жалобе заявитель настаивает на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что оснований для освобождения страховщика об выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. 964 ГК РФ, не имеется, отказ в выплате страхового возмещения при указанных выше обстоятельствах противоречит гражданскому законодательству.

Между тем, согласно п. 1 ст. 942 ГК РФ страховой случай определяется соглашением сторон.

Перечень интересов, страхование которых не допускается, оговорен в ст. 928 ГК РФ и не содержит запрета на включение в условия договора страхования в качестве страхового случая такого события, как хищение автомобиля с неработающей спутниковой сигнализацией.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, а приведенные в ней доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не основаны на фактических обстоятельствах и положениях материального закона и не содержат каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Х - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи