Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 ноября 2015 г. по делу N 33-18632/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Гавриловой Н.В.

судей

Сальниковой В.Ю.

Мариной И.Л.

при секретаре

Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 ноября 2015 года апелляционные жалобы Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, К.Е.Е. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2015 года по гражданскому делу N 2-175/15 по иску КУГИ Санкт-Петербурга к К.Е.Е. о взыскании штрафа и неустойки, и по встречному иску К.Е.Е. к КУГИ Санкт-Петербурга о признании недействительными отдельных пунктов договора.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителя истца и третьего лица АО "Фонд имущества СПб" - Л.А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Между Комитетом по управлению городским имуществом, в лице ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" и К.Е.Е ... "дата" заключен договор N ... купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым зданием по адресу: "адрес", с указанием в качестве существенных условий требования о сносе аварийного здания в течение 6 месяцев и возведении на земельном участке нового строения в течении 42 месяцев.

КУГИ Санкт-Петербурга (в настоящее время Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга), ссылаясь на нарушение ответчицей условий договора, обратился в суд с иском о взыскании с К.Е.Е. штрафа в размере " ... " руб. за не предоставление ежеквартально согласно п. 3.2.6 договора сведений об объемах выполненных работ; неустойки в размере " ... " руб. за нарушение обязательства, предусмотренного п. 3.2.10 договора - не установление временного ограждения объекта, штрафа в размере " ... " рублей за нарушение обязательств, предусмотренных п.п. 3.2.11 и 3.2.12, по обеспечению предотвращения несанкционированного доступа на объект третьих лиц и по использованию объекта в период с момента передачи объекта по акту приема-передачи в порядке, предусмотренном п. 3.3, и до момента исполнения в полном объеме обязательств, указанных в п. 3.2.3 договора исключительно для исполнения обязательств, предусмотренных п. 3.2.3 договора.

К.Е.Е. обратилась в суд со встречными требованиями о признании недействительными следующих пунктов договора:

3.2.6 о предоставлении ежеквартальных отчетов;

3.2.7 о предоставлении продавцу разрешения на ввод в эксплуатацию объекта строительства;

3.2.10 об установлении защитного ограждения в течение месяца;

3.2.11 об обеспечении предотвращения несанкционированного доступа на объект третьих лиц;

5.7 штрафные санкции к п. 3.2.6;

5.10-5.12 штрафные санкции к п. 3.2.10-3.2.11.

В обоснование встречных требований ссылалась на то, что здание и земельный участок, указанные в договоре N ... , были проданы по результатам торгов на аукционе по продаже государственного имущества. В описании лотов, выставленных в интернете и публикуемых в периодическом издании "Вестник Фонда Имущества", имеются как характеристики выставляемых на продажу объектов, так и договоры, заключаемые по результатам торгов. Заключенный с КУГИ договор не соответствует сложившейся на рынке деловой и юридической практике при оформлении договоров купли-продажи.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" с К.Е.Е. в пользу КУГИ Санкт-Петербурга взыскан штраф в размере " ... " руб. за не предоставление ежеквартально согласно п. 3.2.6 договора сведений об объемах выполненных работ., штраф в размере " ... " руб. за нарушение обязательств предусмотренных п.п. 3.2.11 и 3.2.12, по обеспечению предотвращения несанкционированного доступа на объект третьих лиц и по использованию объекта в период с момента передачи объекта по акту приема-передачи в порядке, предусмотренном п. 3.3 Договора, и до момента исполнения в полном объеме обязательств, указанных в п. 3.2.3 договора

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере " ... " руб. за нарушение обязательства, предусмотренного п. "дата" договора об установлении временного ограждения объекта отказано.

Во встречных требованиях К.Е.Е ... отказано.

В апелляционной жалобе Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга просит решение суда отменить в части отказа во взыскании неустойки в размере " ... " руб., удовлетворить исковые требования в полном объеме.

К.Е.Е. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части, удовлетворить заявленные ею встречные требования и отказать КУГИ в иске в полном объеме.

В заседание судебной коллегии К.Е.Е. не явилась, о судебном разбирательстве извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила. В соответствии с положениями ст.167 ГПК Российской Федерации неявка ответчицы не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Из материалов дела следует, что "дата" между Комитетом по управлению городским имуществом, в лице ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" и К.Е.Е. заключен договор N ... купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым зданием по адресу: "адрес", кадастровый номер земельного участка N ... , кадастровый номер многоквартирного жилого дома N ...

Цена объекта в соответствии с п.2.1.Договора составляет " ... " руб.

Согласно п. 3.2.3 договора ответчик принял на себя обязательства по разборке здания в течение 6 месяцев с момента заключения договора и возведению на освобожденном земельном участке объекта недвижимости в течение 42 месяцев с момента заключения договора на освобожденном участке объекта недвижимости при условии восстановления внешнего облика здания, если оно формирует уличный фронт застройки.

Пунктом 3.2.6 договора предусмотрена обязанность ответчика ежеквартально до двадцатого числа первого месяца следующего квартала представлять истцу сведения по установленной форме (Приложение 3 к Договору) об объемах выполненных работ. Неисполнение данной обязанности влечет в соответствии с пунктом 5.7 договора штраф в размере 50 минимальных размеров оплаты труда за каждый просроченный отчетный квартал.

В соответствии с п. 3.2.10 договора ответчик принял обязательство установить с соблюдением предусмотренного законом порядка временное ограждение строительной площадки в течение одного месяца с момента осуществления государственной регистрации перехода права собственности на здание и участок к ответчику в целях осуществления безопасности на объекте. За неисполнение ответчиком указанного обязательства в срок более 2-х месяцев по отношению к установленному договором ответчик в соответствии с п.5.11 уплачивает истцу неустойку (пени) в размере 0,15 % от цены продажи объекта за каждый день просрочки

Пунктом 3.2.11 договора ответчик обязан обеспечить предотвращение несанкционированного доступа на объект третьих лиц в период с момента передачи объекта по акту приема-передачи, в порядке, предусмотренном п. 3.3 договора, и до момента исполнения в полном объеме обязательств, указанных в п. 3.2.3 договора.

В соответствии с п. 3.2.12 договора ответчик обязан использовать объект в период с момента, передачи объекта по акту приема-передачи в порядке, предусмотренном п. 3.3 договора, и до момента исполнения в полном объеме обязательств, указанных в п. 3.2.3 договора исключительно для исполнения обязательств, предусмотренных п. 3.2.3 договора.

В случае неисполнения ответчиком обязательств, предусмотренных п.п. 3.2.11, 3.2.12 договора, ответчик уплачивает истцу штраф в размере 5 процентов от цены продажи объекта, установленной п. 2.1 Договора.

В соответствии со ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, как правильно указал суд, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, при этом стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Отклоняя заявленные ответчицей встречные требования суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заключение договора на оспариваемых в настоящее время ответчицей условиях определялось волеизъявлением К.Е.Е. Оспариваемые пункты договора на момент размещения информационного сообщения о проведении торгов земельного участка с расположенным на нем зданием соответствовали распоряжению КУГИ в редакции от "дата" N ... , не противоречили действующему законодательству. Предусмотренные договором штрафные санкции (неустойки, пени) устанавливали ответственность за неисполнение условий договора. С условиями договора К.Е.Е. была ознакомлена. Договор был опубликован в информационном сообщении, размещенном в Официальном бюллетене "Вестник Фонда имущества Санкт-Петербурга" от "дата" N ... ( N ... ). Условия договора приняты К.Е.Е. без разногласий.

При разрешении спора К.Е.Е. не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достаточности, подтверждающих, что оспариваемые пункты договора каким-либо образом нарушают ее права, либо создают для нее какие-либо неблагоприятные последствия.

При таком положении суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых пунктов договора недействительными и правомерно оставил без удовлетворения заявленные К.Е.Е. требования.

Вывод суда основан на материалах дела, оценке доказательств с учетом правил ст.67 ГПК РФ, соответствует установленным обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика указанный вывод не опровергают.

Статьями 309, 310 ГК Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Государственная регистрация перехода права собственности на участок была произведена "дата" N ... , на здание "дата" N ...

Проведенными "дата" и "дата" проверками отмечено нарушение ответчицей обязательств:

- в нарушение п. 3.2.6 договора не представлены сведения об объемах выполненных работ за III и IV кварталы " ... " года, I квартал " ... " года;

-в нарушение п. 3.2.10 договора на объекте отсутствует временное ограждение строительной площадки;

-в нарушение п. 3.2.11 договора не обеспечено предотвращение несанкционированного доступа на объект третьих лиц, поскольку представители ответчика на объекте отсутствуют, а временное ограждение объекта не установлено;

-в нарушение п. 3.2.12 договора на объекте не ведутся работы по исполнению обязательства, предусмотренного п. 3.2.3 Договора.

Обстоятельства не выполнения ответчиком надлежащим образом обязанностей по договору установлены по делу. Содержание ответа ответчика на претензию истца подтверждает несоблюдение ответчиком условий об использовании объекта с момента передачи объекта по акту приема - передачи (п.3.2.12). Объект принят по акту приема-передачи "дата", а в ответе указано, что работы по реконструкции здания, обязательство по которым установлено п. 3.2.3 договора, начнутся с "дата"

Нарушение обязательства, предусмотренного п. "дата" подтверждается сообщением ответчиком истцу сведений о демонтаже ограждения со ссылкой на криминогенную обстановку вблизи объекта и нанесение повреждений ранее установленного ограждения.

Учитывая, что К.Е.Е. не исполнены обязательства, установленные п. 3.2.6, п. 3.2.11 и 3.2.12 договора, ответственность за ненадлежащее исполнение которых включают в себя п. 5.7 и п. 5.12 договора соответственно, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчицы предусмотренного договором штрафа в размере " ... " руб. за нарушение п. 3.2.6. и " ... " руб. за нарушение п. 3.2.11 и п. 3.2.12.

Материалы дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии объективных обстоятельств, препятствующих выполнению надлежащим образом указанных пунктов договора.

При таком положении судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в указанной части с учетом доводов апелляционной жалобы ответчицы.

Пунктом 3.2.10 договора установлена обязанность ответчицы установить временное ограждение строительной площадки в течение одного месяца с момента осуществления государственной регистрации перехода права собственности на здание и участок к ответчику в целях осуществления безопасности на объекте.

Обязанность по установке временного ограждения строительной площадки в порядке и сроки, предусмотренные договором, согласуется с положениями п. 5.1 "СНиП 12-01-2004. организация строительства", одобренным Постановлением Госстроя РФ от 19.04.2004 N 70.

Наличие ограждения в период производства работ на объекте, подтверждается материалами дела, а также показаниями допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля Б.В.Е., который работал в качестве прораба на указанном объекте.

При таком положении суд у суда не имелось оснований для признания несоблюдения ответчиком предусмотренной п.3.2.10 договора обязанности и удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере " ... "., предусмотренной п.5.11 договора.

Несогласие истца с отказом в данной части исковых требований по существу направлено на иную оценку доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции в соответствии с правилами ст.67 ГПК Российской Федерации, что не может служить основанием к отмене решения суда в указанной части.

Судом первой инстанции были всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела и доводы сторон, в решении им дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на материалах дела и оценке доказательств с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда и не подтверждают наличия оснований к отмене решения суда, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, по существу выражают несогласие с оценкой доказательств по делу. Оснований для переоценки не имеется.

Предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: