Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 ноября 2015 г. по делу N 33-18827/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Рогачева И.А.

Нюхтилиной А.В.

при секретаре

Кулинич Е.В.

рассмотрела в судебном заседании от 12 ноября 2015 года гражданское дело N 2-472/2015 по апелляционной жалобе Царева В. Г. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2015 года по иску Назаровой Н. В. к Цареву В. Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения представителя истца

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Спорным является жилое помещение, состоящее из комнаты, площадью 16.7 кв.м., находящейся в коммунальной квартире "адрес". Указанное жилое помещение на основании ордера от "дата" было предоставлено Никифорову В.Г., в настоящее время сменившему фамилию на Царева (л.д.9). Истец была вселена в указанное помещение в качестве члена семьи нанимателя.

Назарова Н.В. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском о признании Царева В.Г. утратившим право пользования спорным жилым помещением со снятием последнего с регистрационного учета.

При обосновании заявленных требований истец ссылалась на те обстоятельства, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает с 1988 года, коммунальные платежи не оплачивает, в настоящее время проживает по другому адресу. Членом семьи Назаровой Н.В. не является, регистрация Царева В.Г. в квартире нарушает ее права.

Ответчик иск не признал.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2015 года исковые требования Назаровой Н.В. удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В заседание судебной коллегии ответчик не явился, явку представителя не обеспечил, что, учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела по доводам апелляционной жалобы,

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и представленными в дело доказательствами.

Как установлено судом, по спорному адресу постоянно зарегистрированы: с "дата" - ответчик Царев В.Г., с "дата" - истец Назарова Н.В., с "дата" - сын истца " ... " "дата" г.р. (л.д. 8).

Из акта обследования жилищно-бытовых условий ООО "Жилкомсервис N 1 Фрунзенского района", следует, что в настоящее время в комнате площадью " ... " кв.м коммунальной двухкомнатной квартиры по вышеназванному адресу проживает семья из двух человек: Назарова Н.В. и ее несовершеннолетний сын - " ... " (л.д. 40).

Из сообщения Управления Пенсионного фонда во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга от 14.11.2014, следует, что ответчик постоянно проживает по адресу: "адрес"

Из объяснений ответчика, следует, что он в 1988 году выехал из спорного жилого помещения добровольно по причине прекращения семейных отношений с Никифоровой В.И., после выезда из квартиры проживал в съемной квартире по адресу: "адрес" откуда уехал примерно в 1989-1990 г.г. в "адрес" с супругой " ... " С указанного времени и до 2007 года ответчик проживал по адресу: "адрес"А. В настоящее время Царев В.Г. проживает вместе с сожительницей " ... " по адресу: "адрес"

Согласно ст. 71 действующего ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Между тем, в соответствии с ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Ранее действующими положениями статьи 60 ЖК РСФСР, было предусмотрено, что при временном отсутствии нанимателя или членов его семьи без уважительных причин жилое помещение за ними сохранялось в течение шести месяцев.

При этом в силу положений статьи 89 ЖК РСФСР в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считался расторгнутым со дня выезда.

Как разъяснено в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Разрешая требования, заявленные к Цареву В.Г. суд правильно руководствовался, как положениями ЖК РСФСР, действующими на момент возникновения спорных правоотношений, так и положениями ч. 4 ст. 69, ч.3 ст. 83, ст. 71 действующего ЖК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 02.07.09г. N ... "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации".

Оценивая обстоятельства длительного не проживания Царева В.Г. в спорном жилом помещении, суд пришел к выводу о том, что оно не носило временного характера, не было обусловлено уважительными причинами и может быть расценено, как выезд на другое постоянное место жительство с отказом от реализации прав и исполнения обязанностей члена семьи нанимателя жилого помещения, что дает основания для признания Царева В.Г. утратившим право пользования спорным жилым помещением с момента выезда.

Судебная коллегия находит указанных вывод суда обоснованным, постановленным с учетом установленных судом обстоятельств дела, на основании представленных в дело доказательств, не опровергнутых ответчиком.

Всем доказательствам, представленным с целью установления характера отсутствия Царева В.Г. в спорном жилом помещении, судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Доказательства, опровергающие выводы суда по обстоятельствам дела, не предоставлены ни в суд первой, ни и в суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о временном характере непроживания ответчика на спорной жилой площади, связанные с наличием конфликтных отношений с истцом, не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2015 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: