Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 ноября 2015 г. по делу N 33-18896/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Санкт-Петербург 12 ноября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Рогачева И.А.

Нюхтилиной А.В.

при секретаре

Кулинич Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Беляевой Е.В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2015 года по гражданскому делу N2-171/15 по иску Исаевой С. В. к Беляевой Е. В., Сергееву В. В., Чижову А. А. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленные протоколом общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений многоквартирного жилого дома,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения явившихся участников процесса,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес"

Управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу осуществляется ООО "Универсальный страж".

В период с "дата" по "дата" путем заочного голосования проведено собрание собственников помещений многоквартирного "адрес", оформленное протоколом N ... , на котором было принято решение об изменении способа управления многоквартирным домом, организатором которого являются ответчики по делу.

Истец обратилась в суд с настоящим иском, в котором после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного "адрес", проведенного путем заочного голосования с "дата" по "дата", оформленного протоколом N ...

В обосновании заявленных требований истец указала, что при проведении оспариваемого собрания отсутствовал кворум, она не была извещена должным образом о проведении оспариваемого собрания, не был соблюден порядок уведомления о принятых решениях на собраниях собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем, принятые на нем решения являются недействительными.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2015 года исковые требования Исаевой С.В. удовлетворены.

Суд признал недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, принятые на общем собрании в форме заочного голосования собственников помещений многоквартирного жилого "адрес", проведенного с "дата" по "дата", оформленные протоколом N ...

В апелляционной жалобе ответчик Беляева Е.В. просит решение суда от 02 февраля 2015 года отменить полностью и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В силу части 1 статьи 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания собственников жилья регулируется положениями статьи 45 Жилищного кодекса РФ.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (часть 3 статьи 45 Жилищного кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 47 Жилищного кодекса РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 данного кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

В соответствии с ч. 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 4 статьи 45 Жилищного кодекса РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (ч.5).

Согласно статьям??????, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть недействительно по основаниям, установленным законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Разрешая спор, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое решение принято с нарушением норм жилищного законодательства.

Как установлено судом, "дата" было проведено внеочередное общее очное собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес", однако собрание не состоялось по причине отсутствия кворума.

Согласно протоколу указанного собрания в связи с отсутствием кворума собрание было признано неправомочным, назначено проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в заочной форме по той же повестке дня, которая была заявлена при проведении общего собрания путем очного голосования.

С "дата" по "дата" по инициативе Беляевой Е.В., Сергеева В.В., Чижова А.А. проведено общее собрание в форме заочного голосования собственников помещений многоквартирного жилого "адрес".

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в повестку дня собрания были включены вопросы: о выборе председателя и секретаря собрания; отчет Совета жильцов дома за 2011-2013 г.г.; выбор членов Совета жильцов многоквартирного дома, выбор председателя Совета жильцов многоквартирного дома; отчет ООО "Универсальный страж" по финансово-хозяйственной деятельности в отношении многоквартирного дома; утверждение способа оплаты коммунальных платежей через ВЦКП; вопрос об изменении способа управления многоквартирным домом.

Согласно протоколу указанного собрания следует, что в голосовании приняли участие собственники приватизированных квартир и представитель г. Санкт-Петербурга (собственник муниципальных квартир), суммарная площадь квартир, принявших участие в заочном голосовании, составила " ... " кв.м., 57,4% голосов. Общая площадь дома "адрес" составляет " ... " кв.м.

Между тем, в ходе разбирательства дела судом первой инстанции было установлено, что при проведении собрания неправильно производился учет голосов собственников помещения, в силу чего кворум для принятия решений по повестке дня, отсутствовал.

Так, из представленных 34-х бюллетеней для голосования, 21 из них датированы "дата", то есть до начала заочного голосования, в день, когда было проведено очное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома. В оставшейся части бюллетеней, как верно указано судом, имеется ссылка на то, что на общем собрании принято решение о проведении заочного голосования по повестке дня "дата", под датой "дата" поставлена другая дата, вследствие чего суд пришел к обоснованному выводу, что данные бюллетени не могут быть учтены при подсчете кворума при заочном голосовании.

При указанных обстоятельствах решение о создании ТСЖ было принято менее, чем 50% голосов от общего числа голосов всех собственников, в силу чего с момента принятия является неправомочным из-за отсутствия кворума.

Ответчиками не представлено доказательств ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции о том, что собственники помещений многоквартирного дома надлежащим образом были извещены о проведении собрания с "дата" по "дата" путем заочного голосования. Кроме того, в материалы дела не представлен протокол счетной комиссии и данные о ее законном избрании.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически заочное голосование в период с "дата" проводилось по бюллетеням, изготовленным "дата" года, опровергается различным содержанием представленных бюллетеней, из которых можно сделать вывод, что сведения о кворуме, указанные в протоколе общего собрания в форме заочного голосования, составленного "дата" (л.д. 110-111) сформированы лицами, подписавшими протокол, путем сложения решений, полученных в ходе заочного голосования и решений, полученных при проведении очного собрания "дата" года, что законом не допускается и подтверждает версию истца о том, что в заочном голосовании не приняло участие необходимое для кворума количество собственников жилых помещений многоквартирного дома.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, принимая во внимание установленные судом существенные нарушения порядка проведения общего собрания, отсутствие решения собственников помещений в данном многоквартирном доме, обладающих необходимым количеством голосов, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований Исаевой С.В.

Довод апелляционной жалобы о том, что Исаева С.В. принимала участие в заочном голосовании и не голосовала против принятых на нем решений, не может быть принят судом во внимание, поскольку соответствующие обстоятельства истцом не признавались, а представленное в материалы дела решение Исаевой С.В. по вопросам повестки дня внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме касалось собрания, проводимого в очной форме "дата" года, на котором отсутствовал кворум. Данных об участии Исаевой С.В. в заочном голосовании материалы дела не содержат.

Кроме того, при установлении судом факта ненадлежащего извещения собственников многоквартирного дома о заочном голосовании и факта отсутствия кворума на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, влекущего ничтожность проведенного собрания, указанные обстоятельства правового значения не имеют.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: