Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 ноября 2015 г. по делу N 33-18904/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Санкт-Петербург 12 ноября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Рогачева И.А.

Нюхтилиной А.В.

при секретаре

Кулинич Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гончаровой Р.А. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2015 года по гражданскому делу N2-1639/15 по иску Гончаровой Р. А. к ООО "Диалог", Васильевой М. Ш. о защите прав потребителя, взыскании неосновательного обогащения, убытков, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения явившихся участников процесса,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Гончарова Р.А. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Диалог", Васильевой М.Ш. о защите прав потребителя, взыскании неосновательного обогащения в размере " ... " руб., убытков размере " ... " руб., компенсации морального вреда в размере " ... " руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что ООО "Диалог" и его генеральный директор Васильева М.Ш. приняли на себя обязательство продать принадлежащую истцу комнату в коммунальной квартире по адресу: "адрес", за " ... " руб., однако осуществили продажу всей квартиры за " ... " руб., в связи с чем, доля истицы в квартире " ... " в денежном выражении составляет " ... " руб., однако истец этих денег не получила. Деньги должны были пойти на приобретение нового жилья, приобретение которого истица не оспаривала, однако, указывала, что в ответчики нарушили ее права как потребителя, не предоставив ей необходимую информацию о вновь приобретаемой квартире, в результате чего истец стала покупателем "адрес", за которую была вынуждена еще доплатить " ... " руб., при этом квартира была обременена прописанным в ней лицом и была фактически непригодна для проживания, в результате чего истцом был сделан ремонт на сумму " ... " руб.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2015 года в удовлетворении требований Гончаровой Р.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда от 29 июня 2015 года отменить полностью и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требований в полном объеме.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что "дата" ООО "Диалог" в лице генерального директора Васильевой М.Ш., с одной стороны, и Гончарова Р.А., с другой стороны, заключили договор, предметом которого являлось предоставление истице услуг по подготовке и заключению договора купли-продажи объекта недвижимости - комнаты площадью " ... " кв.м., расположенной по адресу: "адрес". По соглашению сторон стоимость объекта оценена в " ... " руб, объект продавался с одновременной покупкой альтернативного жилья.

Пунктом 11 договора предусмотрено, что клиент доплачивает " ... " руб. для приобретения квартиры по адресу: "адрес"

Таким образом, договором сторон заранее были оговорены условия продажи имеющейся у истицы собственности и приобретения конкретного жилого помещения по адресу: "адрес".

"дата" Гончарова Р.А., " ... " с одной стороны, и " ... ", с другой стороны, заключили договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес" за " ... " руб. Исходя из содержания пункта 4 данного договора продавцы указанную сумму получили от покупателя до подписания настоящего договора.

"дата" " ... " с одной стороны, и Гончарова Р.А., с другой стороны, заключили договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", за " ... " руб., которые покупатель выплатила, а продавец получил полностью до заключения данного договора.

С "дата" Гончарова Р.А. зарегистрирована в "адрес" по месту жительства.

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2013 года удовлетворены требования Гончаровой Р.А. о признании незаконными действий СПБ ГКУ "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" по указанию в справке о регистрации по адресу: "адрес", сведений о контроле ОРР ОУР от "дата", исх. N ... , с обязанием исключить данные сведения из справки.

В соответствии ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд исходил из положений ст. ст. 309, 310, 420, 779,781 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пришел к обоснованному выводу о том, что истицей не доказано получение ответчиками неосновательного обогащения за ее счет, а а также причинения ей убытков ввиду предоставления недостаточной информации о приобретаемой квартире.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует требованиям примененных судом норм материального права и представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Статья 8 ГК РФ предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с основным принципом главы 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 ГК РФ.

На основании статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих обстоятельств: обогащение за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Для квалификации неосновательного обогащения, как основания для возникновения права на возмещение истцу необходимо доказать наличие фактического состава, совокупность обстоятельств: наличие обогащения (приобретения или сбережения имущества) на стороне одного лица; происхождение этого обогащения за счет имущества другого лица; отсутствие правового основания для обогащения. Ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Между тем, истцом, в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представлено допустимых и достоверных доказательств неосновательного обогащения ответчиками за счет средств истца.

Из содержания представленных договоров купли-продажи следует, что расчеты по сделкам, связанным с продажей доли истицы в праве собственности на квартиру и приобретением отдельной квартиры осуществлялись с участием самой истицы.

Исходя из объяснений сторон по делу и содержания договора возмездного оказания услуг, предполагалось, что фактическая стоимость приобретаемой истицей отдельной квартиры составит " ... " рублей, в связи с чем, после совершения всех сделок денежные средства от продажи доли квартиры в распоряжение истицы остаться не могли.

В материалы дела не представлены достаточные и достоверные доказательства факта приобретения истицей отдельной квартиры по адресу: "адрес", за сумму большую, чем указано в договоре и факта получения " ... " в качестве платы за квартиру по указанному адресу " ... " рублей.

Вместе с тем, не представлены и какие-либо доказательства участия ответчиков в расчетах по указанным сделкам, а также доказательства тех обстоятельств, что денежные средства, причитающиеся истице Гончаровой Р.А. в результате исполнения данных сделок, были переданы или иным образом оказались в распоряжении ответчиков по делу и удерживаются ими.

Ссылка истца на то обстоятельство, что она не являлась стороной договора об аренде индивидуального сейфа, заключенного 26.11. 2012 года между ПАО "Банк Санкт-Петербург", а также гражданами " ... " и не имела допуска к сейфу, где хранились денежные средства, не может быть принята во внимание, так как указанное обстоятельство само по себе о неосновательном обогащении ответчиков за счет истца не свидетельствует.

При этом, исходя из положений указанного договора, он был заключен для хранения денежных средств в общей сумме " ... " рублей, не предназначавшихся истице, либо " ... " в то время как достоверные данные о хранении в нем всех денежных средств в сумме " ... " руб., вырученных от продажи квартиры адресу: "адрес", и последующего получения причитающейся истице доли ответчиками по делу в материалы дела не представлены.

Ответчики обстоятельства получения и последующего удержания ими денежных средств, причитающихся истице по договору от продажи квартиры адресу: Санкт-Петербург, "адрес", в порядке, установленном частью 2 статьи 68 ГПК РФ, не признали.

При таком положении оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчиков в качестве суммы неосновательного обогащения доли истицы в стоимости проданного ею лично имущества при одновременно осуществлении встречной покупки, у суда первой инстанции не имелось.

Отказывая в удовлетворении требований о возмещении убытков, связанных с продажей жилого помещения, непригодного для проживания и обремененного правами третьих лиц, суд также правильно указал на недоказанность данного иска.

Из материалов дела следует и признавалось истицей, что с состоянием и характеристиками приобретаемого ею жилья она ознакомилась до заключения договора купли-продажи путем личного осмотра приобретаемой квартиры.

При этом доказательства наличия в квартире таких недостатков, которые не могли быть обнаружены при этом осмотре, а также доказательства признания данной квартиры непригодной для проживания и производства истицей ремонта в целях устранения подобных недостатков, в материалы дела не представлены.

Представленные доказательства несения истицей расходов по установке стальных дверей, оконных блоков из полихровиниловых профилей, приборов учета потребляемых коммунальных ресурсов, по замене электрооборудования, и косметическому ремонту, не свидетельствуют о необходимости их несения в связи с такими недостатками товара, которые не были и не могли быть известны истице, как покупателю при личном заключении договора купли-продажи и о предоставлении ответчиком, не являвшимся продавцом товара, недостоверной информации об указанном товаре.

Обстоятельства наличия у истицы сведений о том, что бывший собственник квартиры " ... ", продавшая квартиру " ... "., находится в розыске, о чем имелась запись в справке о регистрации, установлены вступившим в законную силу решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 2.12. 2013 года по делу N 2-6834, которым удовлетворены требования Гончаровой Р.А. о признании незаконными действий Санкт-Петебургского ГКУ "Жилищное агентство" Калининского района" по указанию в справке о регистрации по адресу "адрес", сведений о контроле ОРР ОУР от "дата" и обязании исключить данные сведения из справки о регистрации.

При этом, сама " ... " решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 3.04. 2013 года признана утратившей право пользования квартирой "адрес" со снятием с регистрационного учета.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: