Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 декабря 2015 г. по делу N 33-19083/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Санкт-Петербург 10 декабря 2015года

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Рогачева И.А.

Нюхтилиной А.В.

при секретаре Кулинич Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-434 /15 по апелляционной жалобе Королевой И.Ю. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 февраля 2015 года по иску Масловой Ю. А. к ЗАО "Атлас", ЗАО "С/К "АВЕСТА" о признании страховым случаем, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения истца и его представителя,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

"дата" между Масловой Ю.А. (турист) и ЗАО "Атлас" ( турфирма) был заключен договор N ... о подборе, бронировании и приобретении туристского продукта, по которому турфирма брала на себя обязанность предоставить туристу пакет услуг согласно условиям настоящего договора, а турист оплатить предоставленный пакет услуг. В пакет услуг входило: организация перелета Масловой Ю. А. к месту отдыха по маршруту " ... ", размещение в отеле " ... ", в срок с "дата" по "дата", трансфер аэропорт - отель - аэропорт. Стоимость услуги составила " ... " рублей.

Стоимость тура была оплачена Масловой Ю. А. в сумме " ... " рублей двумя платежами: "дата" в сумме " ... " рублей, "дата" в сумме " ... " рублей.

"дата" в СМИ и на официальном сайте туроператора ЗАО "Атлас" была опубликована информация о приостановке деятельности данного туроператора.

"дата" года Маслова Ю.А. подала претензию на имя генерального директора ЗАО "Атлас" о возмещении убытков, получила справку о том, что в связи с приостановкой деятельности турфирма "Атлас" не может выполнить свои обязательства, после чего обратилась в ЗАО "Страховая компания "АВЕСТА", застраховавшее ответственность туроператора, подала претензию с требованием о выплате страхового возмещения, на что был получен отказ ЗАО "СК "АВЕСТА" в страховой выплате от "дата".

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства Маслова Ю.А. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ЗАО "Атлас", ЗАО "С/К "АВЕСТА", в которых просила признать страховым случаем факт неисполнения туроператором ЗАО "Атлас" условий договора о реализации туристского продукта, взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в сумме " ... " рублей, взыскать с ЗАО "Атлас" неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в сумме " ... " рублей, компенсацию морального вреда в сумме " ... " рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя.

Решением Смольнинского районного суда от 9 февраля 2015 года с ЗАО "Атлас" в пользу Масловой Ю. А. взыскано " ... ", неустойка в сумме " ... " рублей, компенсация морального вреда в сумме " ... " рублей, штраф в сумме " ... " рублей, а всего - " ... " рубль.

В удовлетворении исковых требований Масловой Ю. А. к ЗАО "С/К "АВЕСТА" о признании страховым случаем, взыскании денежных средств отказано.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить в части отказа в иске к ЗАО "С/К "АВЕСТА", как незаконное и необоснованное, полагая неправильными выводы суда о том, что действие договора страхования гражданской ответственности ЗАО "Атлас" с "дата" было прекращено в связи с прекращением с указанного момента туроператорской деятельности ЗАО "Атлас".

Ответчики решение суда не обжалуют.

Действуя в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы истца.

В заседание судебной коллегии ответчики не явились, что, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения спора по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца, приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции посчитал установленными те обстоятельства, что между истцом и ответчиком ЗАО "Атлас" был заключен договор о реализации туристского продукта, неисполнение которого дает истцу право требовать с данного ответчика возмещения причиненных убытков, а также неустойки и штрафных санкций и компенсации морального вреда, связанных с нарушением прав истца, как потребителя туристической услуги.

Выводы суда о квалификации договора, заключенного между истицей и ЗАО "Атлас" "дата" года, об исполнении истицей условий договора по оплате туристского продукта в полном объеме, о не исполнении ЗАО "Атлас" данного договора, повлекшем для истицы невозможность реализовать приобретенный туристский продукт в сентябре -октябре 2014 года? об оставлении без удовлетворения претензии истицы о возврате денежных средств по договору, подтверждены представленными по делу доказательствами и фактически сторонами по делу не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении требований, заявленных к ЗАО "Страховая компания "АВЕСТА", застраховавшему ответственность туроператора ЗАО "Атлас", суд первой инстанции исходил из обстоятельств прекращения с "дата" действия договора страхования гражданской ответственности туроператора, заключенного между ЗАО "Страховая компания "Авеста" и ЗАО "Атлас" "дата" в связи с исключением ЗАО "Атлас" из Единого федерального реестра туроператоров на основании Приказа Федерального Агентства по туризму от 9.06. 2014 года N 192-Пр-14 и прекращением с указанного момента туроператорской деятельности ЗАО "Атлас".

С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не соответствует требованиям закона и не основан на представленных по делу доказательствах.

Поскольку "дата" года ЗАО "Атлас" заключило с истицей договор о реализации туристского продукта, указав себя в качестве туроператора, вывод суда о том, что данный ответчик фактически не осуществлял туроператорскую деятельность, является несостоятельным. При этом заключенный с истицей договор о реализации туристского продукта сторонами по делу не оспорен и недействительным не признан. Основания для иной юридической квалификации правоотношений сторон, возникших из факта заключения данного договора, судом не установлены.

Вывод суда о прекращении с "дата" года действия договора страхования гражданской ответственности туроператора N ... , заключенного между ЗАО "Страховая компания "Авеста" и ЗАО "Атлас" "дата", противоречит содержанию пункта 10.1 указанного договора, в силу которого он вступал в силу только с "дата" года.

Вместе с тем, какие-либо доказательства тех обстоятельств, что к указанной дате данный договор не вступил в силу и не возлагал на ЗАО "Страховая компания "Авеста" обязанность возместить убытки в связи с неисполнением туроператором ЗАО "Атлас" обязательств по договору о реализации туристского продукта, исполнение которого должно было быть произведено после начала действия договора страхования, в материалы дела не представлены. Не представлены в материалы дела и какие-либо доказательства признания указанного договора страхования недействительным. Наоборот, по имеющимся в открытом доступе и размещенном на сайте Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области сведениям Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12. 2014 года по делу N А56-59413/ 2014 ЗАО "Страховая компания "Авеста" отказано в удовлетворении иска к ЗАО "Атлас" о признании недействительным договора страхования гражданской ответственности туроператора N ... от "дата", а Постановлением 13 арбитражного апелляционного суда от 7.04. 2015 года данное решение оставлено без изменения.

При этом, согласно информации, предоставленной Федеральным Агентством по туризму, Приказом данного Агентства от 1.06. 2007 года N ... сведения о ЗАО "Атлас" были внесены в Единый федеральный реестр туроператоров с присвоением реестрового номера МВТ 001547. Приказом Федерального Агентства по туризму от 9.06. 2014 года N ... -Пр-14 сведения о туроператоре ЗАО "Атлас" были исключены из указанного Реестра. Вместе с тем, приказом Федерального Агентства по туризму от 14.07. 2014 года N ... -Пр-14 сведения о туроператоре ЗАО "Атлас" вновь были внесены в реестр и исключены из данного реестра только Приказом Федерального Агентства по туризму от 15.06. 2015 года.

Согласно ст. 17.6 Федерального закона от 24.11.1996 N 1Э2-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" страховым случаем по договору страхования ответственности туроператора является факт установления обязанности туроператора возместить туристу и (или) иному заказчику реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, при условии, что это произошло в течение срока действия договора страхования ответственности туроператора.

В силу положений пункта 3.1 договора страхования гражданской ответственности туроператора, заключенного между ЗАО "Страховая компания "Авеста" и ЗАО "Атлас" "дата", страховым случаем в соответствии с настоящим договором является факт установления обязанности страхователя возместить выгодоприобретателю реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло в течение срока действия настоящего договора.

Ответчиками по делу не оспаривалось то обстоятельство, что договор о реализации туристского продукта, заключенный между истцом и ЗАО "Атлас", исполнение по которому в пользу истца должно было быть произведено в период с " ... " года, не был исполнен по вине ЗАО "Атлас", который несет обязанность возместить истице причиненный ущерб в виде возврата внесенных по договору денежных средств.

При этом в указанный период ЗАО "Атлас" имело статус туроператора, а его ответственность была застрахована ЗАО "Страховая компания "Авеста". При таком положении оснований для освобождения ЗАО "Страховая компания "Авеста" от выплаты Масловой Ю.А. страхового возмещения в размере " ... " рублей у суда первой инстанции не имелось, в силу чего решение суда в части отказа в удовлетворении соответствующих требований, предъявленных к ЗАО "Страховая компания "Авеста" не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Масловой Ю.А. о взыскании страхового возмещения, заявленных к ЗАО "Страховая компания "Авеста"

Вместе с тем, поскольку солидарная ответственность страховщика и туроператора в рамках договора страхования ответственности туроператора не предусмотрена, а по смыслу положений статьи 322 ГК РФ обязательства ответчиков перед истицей не являются солидарными, то возложение на ЗАО "Страховая компания "Авеста" по выбору Масловой Ю.А. обязанности выплатить истице страховое возмещение в размере " ... " рублей, влечет изменение решения суда в части взыскания денежных средств в пользу истицы с ЗАО "Атлас" путем исключения из состава взысканных денежных средств указанной выше суммы, а также влечет уменьшение размера взысканного с ЗАО "Атлас" штрафа до " ... "

Кроме того, в силу положений статьи 103 ГПК РФ подлежит изменению решение суда в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины. При этом с учетом положений статьи 333.19 НК РФ с ЗАО "Атлас" подлежит взысканию госпошлина в размере " ... " коп с учетом удовлетворенных имущественных и неимущественных требований, от уплаты которых истица была освобождена, а с ЗАО "Страховая компания "Авеста" госпошлина в размере " ... " коп с учетом размера удовлетворенных имущественных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 февраля 2015 года в части отказа в удовлетворении требований Масловой Ю.А. к ЗАО "Страховая компания "Авеста" о взыскании страхового возмещения в размере " ... " рублей отменить.

Взыскать с ЗАО "Страховая компания "Авеста" в пользу Масловой Ю. А. страховое возмещение в размере " ... " рублей.

В части взыскания денежных сумм с ЗАО "Атлас", а также в части взыскания государственной пошлины решение суда изменить.

Взыскать ЗАО "Атлас" в пользу Масловой Ю. А. неустойку в сумме " ... " рублей, компенсацию морального вреда в сумме " ... " рублей, штраф в сумме " ... ".

Взыскать с ЗАО "Атлас" госпошлину в доход государства в размере " ... " коп, с ЗАО "Страховая компания "Авеста" госпошлину в доход государства в размере " ... "

Председательствующий:

Судьи: