Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 декабря 2015 г. по делу N 33-19766/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Санкт-Петербург 10 декабря 2015 года

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Рогачева И.А.

Нюхтилиной А.В.

при секретаре Кулинич Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чурсиной М.В. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2015 года по гражданскому делу N2-2299/15 по иску Чурсиной М. В. к акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" о взыскании денежных средств,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения явившихся участников процесса,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Чурсина М.В. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к акционерному обществу "Банк Русский Стандарт", в котором после уточнения просила о взыскании денежных средств в размере " ... " рублей, процентов по основному долгу в размере " ... "., компенсации морального вреда в размере " ... " рублей и штрафа в размере 50% от присужденных к взысканию сумм.

В обосновании заявленных требований Чурсина М.В. ссылалась на то, что в ночь с "дата" на "дата" в период времени с 23 час 55 мин. по 00 часов 02 мин. с банковской карты выпущенной ответчиком, открытой на имя истца было снято " ... " рублей. Истец данные операции не совершала, картой не пользовалась, в связи с чем, обратилась с заявлением в 24 отдел полиции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга с заявлением N ... от "дата". "дата" истец обратилась с заявлением к ответчику о совершении спорной операции с использованием карты, которое оставлено без удовлетворения.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда действительным обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 845, 848, 854 ГК РФ, Положением ЦБ РФ от 24.12.2004 г. N 266-ПП "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", Законом РФ "О защите прав потребителей", и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, между сторонами был заключен договор банковского обслуживания в рамках которого истцу был открыт счет N ... и выпущена банковская карта. Банковская карта передана истцу "дата".

Со счета истца по банковской карте "дата" было снято в общей сложности " ... " рублей.

По факту обращения ответчиком проведена проверка, в ходе которой подтвержден факт снятия денежных средств со счета истца через банкомат с использованием банковской карты истца путем ввода пин-кода.

При заключении договора истец была ознакомлена с условиями банковского обслуживания карт ответчика и тарифами по банковскому обслуживанию.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, исходя из приведенных норм права, пришел к правильному выводу о том, что оснований для возврата денежных средств у банка не имелось, операции по карте совершены в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и требованием закона, ведомственных нормативных актов, регламентирующих указанную деятельность по банковской карте. Нарушений ответчиком условий заключенного сторонами договора, выполнения услуги ненадлежащего качества, в ходе разбирательства по делу судом не установлено. Операции по списанию денежных средств выполнены ответчиком в соответствии с Условиями банковского обслуживания карт Банк в кармане Gold/Банк в кармане Platinum. Оснований для возврата денежных средств на счет истца судом не выявлено.

Поскольку фактов нарушения ответчиком прав истца как потребителя услуг, предоставляемых ответчиком, не установлено, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании списанных с банковской карты денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, в удовлетворении иска Чурсиной М.В. судом правомерно отказано.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, так как данные выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела и не противоречат закону.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом в обоснование своих требовании не представлено достоверных доказательств о нарушении ответчиком правил проведения операций по открытому истцу банковскому счету с использованием банковской карты, о незаконном списании принадлежащих истице денежных средств, равно как и не доказан факт совершения мошеннических действий с использованием банковской карты истицы. Материалы N ... таких сведений не содержат.

Представленные истицей в суд первой и апелляционной инстанции копии судебных постановлений, обоснованно не были приняты судом ввиду того, что доказательствами по настоящему делу они не являются и каких-либо обстоятельств, имеющих преюдициальное значение при разрешении данного спора, не устанавливали. Показания допрошенного по делу свидетеля " ... " не являются достоверным доказательством того обстоятельства, что банковская карта истицы не могла быть использована при совершении оспариваемой операции и не передавалась третьим лицам.

Ответчиком же со своей стороны представлены материалы служебной проверки, проведенной на основании заявления истицы о спорной операции с использованием карты, которые в том числе содержат данные об активации карты самой истицей, а формировании лично ею пин-кода, электронный журнал, содержащий детализированные сведения об операциях, совершенных с использованием банковской карты истицы в спорный период, данные об отсутствии точки компроментации карты истицы при совершении спорных операций, поскольку операции были проведены путем считывания информации с магнитной полосы карты и вводом пин-кода, при этом при совершении оспариваемых операций подбор пин-кода не осуществлялся, сведения о сообщении истицей не соответствующих действительности данных о судьбе карты в заявлении от "дата" года, противоречащих содержанию заявления истицы о перевыпуске и блокировании карты от " ... " года с указанием на кражу карты.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу повторяют позицию истца в суде первой инстанции, свидетельствуют о несогласии с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, основаны на ошибочном толковании и применении положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не установлено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2015 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: