Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 ноября 2015 г. по делу N 33-19885/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Птоховой З.Ю.

судей

Александровой Ю.К. и Параевой В.С.

при секретаре

Красильникове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГЕН на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2015 года по гражданскому делу N 2-101/15 по иску ОАО " М" к ГЕН о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, по встречному иску ГЕН к ОАО " М" о признании кредитного договора недействительным в части установления размера комиссии за присоединение к программе добровольного страхования, взыскании суммы комиссии за присоединение к программе добровольного страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ОАО "МТС-Банк" обратилось в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга к ГЕН о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере " ... " руб. на срок 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты по договору согласно графику (до "дата") в размере 27,9% годовых, в соответствии с расчетом ежемесячных платежей по " ... " руб. Поскольку ответчица принятые на себя обязательства по договору не исполняет, имеет задолженность по оплате сумм по договору, Банк обратился в суд и просил взыскать с ответчицы сумму основного долга по договору в размере " ... " руб., проценты по договору в размере " ... " руб.

Возражая против заявленных требований, ГЕН предъявила к ОАО " М" встречный иск о признании п. 1.6.4. кредитного договора в части установления размера комиссии за присоединение к программе добровольного страхования по программе страхования от несчастных случаев и болезней 0,16% в месяц от суммы кредита недействительным (ничтожным), о взыскании комиссии за подключение к программе страхования в размере " ... " руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " руб., компенсации морального вреда в размере " ... " руб.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2015 года с ГЕН в пользу ПАО " М" взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на "дата" в общей сумме " ... " руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб.

В удовлетворении встречного иска ГЕН к ОАО " М" о признании п. 1.6.4 кредитного договора недействительным в части установления размера комиссии за присоединение к программе добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, взыскании суммы комиссии за присоединение к программе добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе ГЕН просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Стороны по делу, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 149-151), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, причин неявки не сообщили, доказательств их уважительности не представили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что "дата" между ОАО " М" (Банк) и ГЕН заключен кредитный договор N ... , по условиям которого Банк предоставил заемщику кредитные средства в размере " ... " руб. на срок 60 месяцев, а ответчица обязалась возвратить в установленный договором срок сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 27,9% годовых, в соответствии с расчетом ежемесячных платежей. Указанные обстоятельства ответчицей не оспаривались в суде первой инстанции.

Разрешая заявленные Банком требования, суд первой инстанции, установив факт договорных отношений между Банком и ответчицей, а также неисполнение последней взятых на себя обязательств по погашению кредита, пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчицы задолженности по кредитному договору по представленному Банком расчету задолженности, не оспоренному ответчицей.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ГЕН о признании кредитного договора в части установления размера комиссии за присоединение к программе добровольного страхования по программе страхования от несчастных случаев и болезней недействительным (ничтожным), суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих навязывание условиями кредитного договора ответчице услуг по страхованию, в материалы дела не представлено, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанного требования и, соответственно, производных от него требований о взыскании комиссии за подключение к программе страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Поскольку решение суда в части удовлетворения первоначальных требований Банка и отказа в удовлетворении встречного иска ГЕН не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчицы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Единственный довод апелляционной жалобы относительно ненадлежащего извещения ответчицы о времени и месте судебного заседания не может быть принят во внимание, поскольку как следует из материалов дела, ГЕН направлялись судебные извещения по месту ее проживания согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (п. 4).

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4 ст. 113).

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с этим она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Из материалов дела следует, что "дата" судом в адрес ответчицы направлялась телеграмма по месту жительства ( "адрес"), которая не была вручена адресату по причине отсутствия последнего дома, телеграфное уведомление возвращено в суд с отметкой "адресат по извещению за телеграммой не является" (л.д.113).

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ГЕН возможности явиться за судебным уведомлением в отделение связи, материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает нарушений требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и процессуальных прав ответчицы судом первой инстанции, поскольку судом предприняты меры для надлежащего извещения ГЕН по месту ее жительства о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 113, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГЕН - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: