Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 ноября 2015 г. по делу N 33-19888/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Птоховой З.Ю.

судей

Александровой Ю.К. и Параевой В.С.

при секретаре

Красильникове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ВНГ на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2015 года по гражданскому делу N 2-1112/15 по иску ОАО " М" к ВНГ о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя ответчицы ВНГ - адвоката РИП, поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ОАО " М" обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ВНГ о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что между сторонами "дата" заключен кредитный договор N ... о предоставлении ответчице кредита в размере " ... " руб. под 27.9% годовых на срок 60 месяцев. Во исполнение условий договора истец предоставил ответчице денежные средства в указанном размере, а ВНГ обязалась возвратить в установленный договором срок сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом, в соответствии с расчетом ежемесячных платежей. Поскольку ответчица обязательства по возврату денежных средств, в полном объеме не исполняла, систематически нарушала сроки внесения платежей, Банк досрочно потребовал погашения кредита и направил в адрес ответчицы требование о досрочном возврате кредита, которое последней не исполнено. Размер задолженности на "дата" составил " ... " руб., проценты в размере " ... " руб., штрафы и пени в размере " ... " руб. Размер неустойки Банком уменьшен на 100% в добровольном порядке.

На основании изложенного, Банк обратился в суд и просил взыскать с ответчицы задолженность по основному долгу в размере N ... руб., проценты в размере N ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме N ... руб.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2015 года исковые требования ОАО " М" к ВНГ о взыскании задолженности по договору кредитования удовлетворены.

С ВНГ в пользу ОАО " М" взыскана задолженность по кредитному договору в размере " ... " руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... " руб.

В апелляционной жалобе ВНГ просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Представитель истца ОАО " М", ответчица ВНГ, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, причин неявки не сообщили, доказательств их уважительности не представили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчицы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между сторонами заключен был заключен кредитный договор N ... о предоставлении ответчице кредита в размере " ... " руб. под 27.9% годовых на срок 60 месяцев. Размер ежемесячного платежа составляет " ... " руб.

Во исполнение условий договора Банк выдал ответчице денежные средства, исполнив свои обязательства (л.д. 17-29.)

Ответчица, до настоящего времени свою обязанность по возврату Банку денежных средств надлежащим образом не исполняет, чем нарушает условия возврата денежных средств, в соответствии с заключенным между сторонами договором.

Направленные Банком в адрес ответчицы требования о добровольном возврате задолженности, последней не исполнено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив факт договорных отношений между Банком и ответчицей, а также неисполнение последней взятых на себя обязательств по погашению кредита, пришел к верному выводу о взыскании с ответчицы задолженности по кредитному договору.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он в полной мере соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик по кредитному договору обязан возвратить кредитору в срок полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.

На основании ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если по договору займа предусмотрено возвращение займа по частям, (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Согласно ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

При этом судебная коллегия отмечает, что санкция, содержащаяся в ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает возникновение у заимодавца субъективного гражданского права требовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с обусловленными процентами. Досрочный возврат займа не является формой гражданско-правовой ответственности, поскольку не сводится к убыткам, неустойке или процентам. Его следует рассматривать как специальное последствие нарушения заемщиком своих договорных обязательств.

Факт неисполнения требований Банка о досрочном погашении кредитной задолженности ответчицей в ходе судебного разбирательства не оспаривался, доказательств исполнения обязательств по кредитному договору ответчицей суду не представлено.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, условиями заключенного договора, признал доказанным факт неисполнения заемщиком обязательств перед кредитором по договору, пришел к выводу о том, что истец вправе требовать с ответчицы взыскания сумм долга по кредитному договору, согласился с представленным истцом расчетом задолженности, в связи с чем, правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчица указывает на то, что в дело не представлены доказательства, подтверждающие выдачу ей денежных средств (расходный кассовый ордер) по кредитному договору.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, каких-либо доказательств ответчицей в обоснование своей позиции о том, что денежные средства по указанному кредитному договору она не получала, в апелляционной жалобе не приведено.

Кроме того, из пояснений представителя ответчицы, данных в судебном заседании судебной коллегии, следует, что кредитный договор подписан ответчицей лично.

Из выписки по счету усматривается, что денежные средства выданы ВНГ, также в выписке имеются сведения о частичном погашении задолженности по кредитному договору, факт которого не оспаривался представителем ответчицы.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем законность и обоснованность судебного постановления проверена судом апелляционной инстанции в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия считает, что материалы дела исследованы судом с достаточной полнотой, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона. Всем представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ВНГ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: