Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 ноября 2015 г. по делу N 33-19889/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Птоховой З.Ю.

судей

Александровой Ю.К. и Параевой В.С.

при секретаре

Красильникове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации " А" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 04 сентября 2015 года по гражданскому делу N 2-3144/15 по иску ШС к Автономной некоммерческой организации " А" об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании недоплаченной части заработной платы, выходных пособий при увольнении, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя ответчика Автономной некоммерческой организации " А" - ТМВ поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца ШС и его представителя - ЧАС, возражавших против доводов апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ШС обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Автономной некоммерческой организации " А" (далее - АНО " А") об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании недоплаченной части заработной платы, выходных пособий при увольнении, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что с "дата" состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности " ... ". Согласно трудовому договору местом работы истца являлось место нахождения основной команды по адресу: "адрес". "дата" ответчиком издан приказ N ... о месте исполнения трудовых обязанностей работника ШС Приказом N ... от "дата" ШС подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора за неисполнение трудовых обязанностей. Приказом N ... от "дата" истец уволен с занимаемой должности по сокращению штата работников организации по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. Поскольку приказом N ... П от "дата" ответчиком изменено место работы с г. Кондопога на Санкт-Петербург без согласия работника, истец был лишен части заработка, так как заработная плата выплачивается ему без учета районного коэффициента и надбавки к заработной плате, обусловленных трудовым договором. Соответственно, в связи с этим расчет при увольнении произведен с истцом не в полном объеме, также ему не выплачены в полном объеме выходные пособия за пять месяцев. Оспаривая дисциплинарное взыскание, истец указал, что работодатель лишил его возможности исполнить приказ N ... от "дата" о предоставлении указанных в приказе сведений, т.к. не предоставил для этого достаточного количества времени, технической возможности. Действиями ответчика ему причинен моральный вред. За нарушение сроков выплаты денежных сумм истец просит взыскать компенсацию по ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Полагая, что действиями ответчика нарушены трудовые права, истец обратился в суд и, уточнив требования, просил признать незаконными и отменить приказы N ... П от "дата" и N ... П от "дата", взыскать с ответчика недоплаченную часть заработной платы за период с "дата" по "дата" в размере " ... " руб., недоплаченную часть компенсации за неиспользованный отпуск в размере " ... " руб., недоплаченную часть выходного пособия за первый месяц в размере " ... " руб., за второй месяц в размере " ... " руб., выходное пособие за третий месяц в размере " ... " руб., выходное пособие за четвертый месяц в размере " ... " руб., выходное пособие за пятый месяц в размере " ... " руб., выходное пособие за шестой месяц в размере " ... " руб., денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты денежных сумм при увольнении в размере " ... " руб., а также на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., расходы по нотариальному удостоверению письменных доказательств по делу в размере " ... " руб., расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " руб.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 04 сентября 2015 года пункт 1 приказа N ... П от "дата" АНО " " ... "" признан незаконным и отменен.

С АНО " " ... "" в пользу ШС взыскано: недоплаченная часть заработной платы за период с "дата" по "дата" в размере " ... " руб., недоплаченная часть компенсации за неиспользованный отпуск в размере " ... " руб., недоплаченная часть выходного пособия: за первый месяц в размере " ... " руб., за второй месяц в размере " ... " руб., выходное пособие за третий месяц в размере " ... " руб., выходное пособие за четвертый месяц в размере " ... " руб., выходное пособие за пятый месяц в размере " ... " руб., денежная компенсация за нарушение сроков выплаты денежных сумм при увольнении в размере " ... " руб., компенсация морального вреда в размере " ... " руб., расходы по нотариальному удостоверению письменных доказательств по делу в размере " ... " руб., расходы по оплате юридической помощи представителя в размере " ... " руб.

В удовлетворении исковых требований ШС к АНО " А" о признании незаконным и отмене пункта 2 приказа N ... П от "дата", признании незаконным и отмене приказа N ... П от "дата" о наложении дисциплинарного взыскания отказано.

В удовлетворении исковых требований ШС к АНО " А" об обязании выплатить выходное пособие за шестой месяц в случае обращения с соответствующим заявлением, отказано.

С АНО " А" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере " ... " руб.

В апелляционной жалобе АНО " А" просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

ШС решение суда не обжалуется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса и мнение прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы АНО "Академия СКА", судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований ответчиком не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что приказом от "дата" ШС принят на работу в АНО " А", заключен трудовой договор.

В соответствии с условиями трудового договора истец принят на работу к ответчику на должность " ... " (п. 1.2); местом работы истца являлось место нахождения команды по адресу: "адрес" (п. 1.3); работа по настоящему трудовому договору для истца являлась основным местом работы, начало работы - "дата" (п. 1.4); окончание срока трудового договора определено "дата" (п.6.1); работа установлена в режиме гибкого рабочего времени, разъездной характер, исходя из 5-ти дневной рабочей недели с двумя выходными днями (п.п. 5.1, 5.2).

Приказом Президента АНО " А" N ... П от "дата" постановлено:

1. Считать, что исполнение трудовых обязанностей по договору от "дата" осуществляется ШС по месту нахождения работодателя по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" с ноября 2014 года.

2. ШС в срок до 17 часов "дата" представить Президенту или уполномоченному им лицу отчет о проделанной работе в части исполнения обязанностей по трудовому договору, не связанных с непосредственным управлением и подготовкой спортсменов к соревнованиям за период с "дата" по "дата". К отчету приложить разработанные за весь период планы, графики, программы работы хоккейной команды на сезон 2014-2015, анализ результатов работы команды, предложения по повышению эффективности учебно-тренировочной деятельности.

Приказом работодателя N ... П от "дата" ШС объявлен выговор за неисполнение трудовых обязанностей, основанием для вынесения которого послужило неисполнение ШС обязанностей, возложенных на него приказом N ... П от "дата".

Изменение условий трудового договора производится в порядке статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии со ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами закона, исходил из доказанности факта изменения условий трудового договора, заключенного между ответчиком и ШС, без его уведомления в письменной форме об изменении места исполнения трудовых обязанностей истца, пришел к верному выводу о нарушении ответчиком установленной Трудовым кодексом Российской Федерации процедуры изменения условий трудового договора, обоснованно признал п. 1 приказа N ... П от "дата" незаконным.

Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этих выводов доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, а также считает необходимым указать следующее.

Частями 1, 3 ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора (ч. 3 ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации перемещением признается перемещение работника в другое структурное подразделение при условии, что структурное подразделение не определено в трудовом договоре в качестве условия работы. При этом перемещение работника в другое структурное подразделение организации, подразумевает под собой сохранение трудовой функции работника, организацию рабочего места в той же местности в пределах административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта и отсутствие в связи с перечисленными обстоятельствами необходимости изменения условий трудового договора.

В иных случаях, когда структурное подразделение определено сторонами при заключении трудового договора и отражено в условиях трудового договора, изменение структурного подразделения должно признаваться переводом, порядок реализации которого регламентирован частью 1 ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в спорных правоотношениях имел место не перевод работника на другую работу, а перемещение работника с одного рабочего места (г. Кондопога) на другое (Санкт-Петербург), с изменением рабочей зоны в другой местности за пределами административно-территориальных границ г. Кондопога, что существенно изменило условия труда истца.

Вместе с тем, неправомерные действия ответчика по перемещению истца на другое рабочее место без его согласия, повлекли для последнего изменение условий трудового договора и в части оплаты труда, выразившиеся в лишении истца права на получение заработной платы и соответствующих надбавок с учетом районного коэффициента, предусмотренного за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Учитывая, что предусмотренная законом процедура изменения условий трудового договора ответчиком не соблюдена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности перемещения истца на другое рабочее место.

На основании изложенного, судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о неверном толковании судом первой инстанции приказа N ... П от "дата".

Указание апелляционной жалобы на нахождение истца с "дата" до даты увольнения в офисе ответчика в Санкт-Петербурге, соответственно и исполнение трудовых обязанностей истцом в Санкт-Петербурге, что, по мнению апеллянта, освобождает ответчика от обязанности исполнять условия трудового договора в части выплат истцу коэффициента и надбавки к должностному окладу, судебной коллегией отклоняется на основании следующего.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с требованиями ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе, место работы и условия оплаты труда.

Таким образом, изменение места работы истца повлекло изменение условий оплаты труда истца, что в силу вышеуказанной ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации должно производиться только с согласия работника. Учитывая, что ответчиком нарушена процедура изменения условий трудового договора, оспариваемый истцом пункт 1 приказа N ... П от "дата" обоснованно признан судом первой инстанции незаконным.

Доводы апелляционной жалобы о фактическом нахождении истца с ноября 2014 года в Санкт-Петербурге правового значения для разрешения заявленных требований не имеют, поскольку стороны не пришли к соглашению относительно изменения условий трудового договора.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания судебной коллегии представитель истца пояснил, что истца вызвали в офис для того, чтобы расторгнуть с ним трудовой договор. Истец, выполняя устное распоряжение, прибыл в офис, отказался от расторжения трудового договора по предложенным ответчиком основаниям, поскольку полагал, что добросовестно выполнял свои трудовые обязанности. В Республику Карелию он не выезжал, поскольку ему не производилась оплата командировочных дней, а также ему негде было проживать. В материалах дела имеются телеграммы, из которых следует, что истец уточнял у ответчика, где ему выполнять трудовую функцию, однако ответов ни на одну телеграмму не поступило. На сайте ответчика была размещена информация, согласно которой в спорный период на должность истца принят другой тренер ПСМ

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит обоснованными доводы истца о том, что фактически он был отстранен работодателем от исполнения своих трудовых обязанностей в должности главного тренера, лишен возможности выполнять обусловленные трудовым договором функции.

В силу положений ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N ... "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем прав работника, суд пришел к обоснованному выводу о праве истца на взыскание компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в счет возмещения компенсации морального вреда - " ... " руб.

Доводы жалобы, указывающие на несогласие с решением суда в части взыскания в пользу истца компенсацию морального вреда, повторяют позицию ответчика о законности и обоснованности приказа N ... П от "дата".

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика расходов по нотариальному удостоверению письменных доказательств по делу в размере " ... " руб., суд первой инстанции исходил из того, что указанные расходы являются судебными по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда в указанной части ссылаясь на то, что суд первой инстанции не положил указанные доказательства в основу решения.

Судебная коллегия не может согласиться с позицией суда первой инстанции, отклоняя и доводы апелляционной жалобы на основании следующего.

Из материалов дела усматривается, что к уточненному исковому заявлению ШС приложил протокол осмотра доказательств - официального сайта ответчика, которым подтверждена смена тренера хоккейной команды в спорный период.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что, уточняя заявленные требования и обосновывая неправомерность действий ответчика, истец ссылался на указанные доказательства, которыми подтверждается фактическое отстранение истца от работы, посредством принятия на работу другого тренера.

В силу части 1 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании изложенного, указанные расходы истца следует квалифицировать как убытки в виде реального ущерба в размере " ... " руб. (л.д.79-100), по праву правомерно взысканные с ответчика в пользу истца.

Решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя соответствует положениям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требованиям разумности и справедливости, что доводами апелляционной жалобы не оспаривается.

По существу доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Данные доводы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда по делу законным и обоснованным, так как оно соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 04 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации " А" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: