Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 декабря 2015 г. по делу N 33-20049/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Санкт-Петербург 10 декабря 2015 года

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Рогачева И.А.

Нюхтилиной А.В.

при секретаре Кулинич Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гришина Д.И. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2015 года по гражданскому делу N2-724/2015 по иску Александрова С. В. к Гришину Д. И. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения явившихся участников процесса,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Александров С.В. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Гришину Д.И., в котором просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате пожара, в размере " ... " рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме " ... " рублей, расходы на услуги представителя в размере " ... " рублей и на оплату государственной пошлины в размере " ... " рублей.

В обоснование иска указал, что ответчик снимал принадлежащую ему дачу и строение бани на земельном участке по адресу: "адрес" "дата" строение бани было уничтожено в результате пожара. Истец считает ответчика виновным в возникновении пожара, так как тот оставил растопленную в бане печь без присмотра. Кроме того, МЧС предупреждало о том, что 26 июля ожидается жаркая погода и показатель пожароопасности соответствует 4 классу, тогда как в соответствии с п. 17 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 года N 390 "О противопожарном режиме" на период сухой, жаркой, ветреной погоды, а также при введении особого противопожарного режима на территориях садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан вводится запрет на топку печей, кухонных очагов и котельных установок, разведение костров и проведение пожароопасных работ.

Ответчик иск не признал, полагая, что пожар произошел вследствие недостатков самой печи.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2015 года исковые требования Александрова С.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного пожаром ущерба " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителя " ... " рублей, расходы на оплату экспертизы " ... " рубля, расходы по оплате государственной пошлины " ... " рублей, а всего " ... " рублей. В удовлетворении остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе ответчик просит вышеуказанное решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Истец постановленное судом решение в его отказной части не обжалует.

Действуя в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом, учитывая специфику предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

В соответствии с п.п. а, ж п. 84 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" при эксплуатации печного отопления запрещается: а) оставлять без присмотра печи, которые топятся, ж) перекаливать печи.

В соответствии с п. 17 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 года N 390 "О противопожарном режиме" на период сухой, жаркой, ветреной погоды, а также при введении особого противопожарного режима на территориях садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан вводится запрет на топку печей, кухонных очагов и котельных установок, разведение костров и проведение пожароопасных работ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является владельцем садового дома и бани расположенных на земельном участке по адресу: "адрес"

Из материала проверки ГУ МЧС России по Ленинградской области ОНД Гатчинского района следует, что "дата" на вышеуказанном земельном участке строение бани выгорело по всей площади, уничтожены огнём потолочные перекрытия, кровля.

Из объяснений сторон следует и ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции не оспаривается то обстоятельство, что на момент возгорания бани истец указанным земельным участком N ... и возведенными на нем строениями не пользовался, передав участок в законное владение ответчика Гришина Д.И.

Также из объяснений ответчика следует, что он в ходе проверки причин возникновения пожара и в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции не оспаривал того обстоятельства, что являелся лицом, совершившим действия по топке печи, находившейся в бане.

Из показаний допрошенных по приглашению ответчика свидетелей, являвшихся очевидцами возгорания бани, следует, что растопка бани производилась самим ответчиком. При этом топка производилась не менее трех с половиной часов, в течение которых Гришин Д.И. оставлял растопленную печь без присмотра и лишь периодически заходил в баню.

"дата" дознавателем ОНД Гатчинского района вынесено постановление, которым в возбуждении уголовного дела по факту пожара в строении бани "дата" отказано. При этом дознаватель пришел к выводу, что причиной пожара явилось воздействие тепловой энергии на сгораемые материалы межэтажных перекрытий в месте прохождения дымохода отопительной печи вследствие его продолжительного нагрева.

Согласно заключению судебной пожарно-технической экспертизы ООО Ленинградской экспертной службы "Ленэксп" N ... от "дата" года причиной возгорания "дата" строения бани явился кондуктивный нагрев деревянных элементов перекрытия от поверхности трубы дымохода, очаг возгорания расположен в потолочном перекрытии в месте прохождения трубы дымохода.

При этом на основании представленных материалов эксперт не смог ответить на вопрос имелись ли нарушения Правил пожарной безопасности в действиях (бездействии) собственника бани Александрова СВ. и арендатора производившего растопку банной печи - Гришина Д.И..

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за вред, причиненный в результате пожара, возникшего при длительной топке оставленной без присмотра банной печи в жаркую погоду, должна быть возложена на Гришина Д.И, которым основания для освобождения от такой ответственности не доказаны, равно как и не доказаны обстоятельства того, что грубая неосторожность самого истца (потерпевшего) содействовала возникновению или увеличению вреда, и что в действиях (бездействии) истца имеется виновное поведение, поскольку доводы ответчика о том, что пожар произошел в результате неисправности печной трубы, не были подтверждены в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует представленным по делу доказательствам и ответчиком в суде апелляционной инстанции не опровергнут.

Довод апелляционной жалобы о том, что проведенной по делу пожарно-технической экспертизой установлено не соответствие печной трубы требованиям строительных норм и правил противоречит действительному содержанию заключения эксперта, указавшему на отсутствие у него достаточных данных для производства соответствующих выводов.

Вместе с тем, ходатайства о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы с целью исследования дополнительных материалов о конструкции печи ответчиком не заявлялись, результаты экспертизы не оспаривались.

Доводы ответчика о наличии в момент пожара на принадлежащем истцу участке иных людей, правомерность поведения которых суд первой инстанции не исследовал, не могут быть приняты во внимание, поскольку сам ответчик в суде первой инстанции на обстоятельства причастности третьих лиц к возникновению пожара не ссылался и соответствующие доказательства не представлял.

Напротив, исходя из объяснений ответчика и показаний допрошенных по его ходатайству свидетелей, следует, что ответчик, являясь законным владельцем арендуемого у истца земельного участка и расположенных на нем строений, самостоятельно принимал решение о допуске на участок третьих лиц и о растопке банной печи.

Ссылка ответчика на отсутствие у него реальной возможности ознакомиться с предупреждением МЧС о том, что 26 июля ожидается жаркая погода и показатель пожароопасности соответствует 4 классу, правового значения не имеет, так как характер погоды мог быть определен ответчиком и без предупреждения МЧС, а незнание Правил противопожарной безопасности не освобождает от ответственности от их исполнения. При этом отсутствие вины ответчика в причинении вреда им не доказано.

Размер ущерба, причиненного в результате пожара определен судом на основании экспертного заключения N ... от "дата", согласно которому рыночная стоимость утраченного в пожаре строения бани составляет " ... " рублей за вычетом стоимости сохранившегося фундамента бани - " ... " рублей, поскольку обстоятельства невозможности повторного использования данного фундамента при новом строительстве признаны судом недоказанными.

При указанных обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что суд при определении размера ущерба не учел годные для строительства остатки бани, является необоснованным.

При этом выводы суда о том, что к таким остаткам может быть отнесен только фундамент, какими либо доказательствами со стороны ответчика не опровергнуты и полностью соответствуют имеющимся в материалах дела фотографиям остатков сгоревшей бани.

Доказательства иного размера причиненного истцу ущерба сторонами по делу не представлены.

Решение постановлено судом при правильном установлении юридически значимых обстоятельств с соблюдением требований процессуального и материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу свидетельствуют о несогласии с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела, и представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия соглашается.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не установлено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2015 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: