Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 ноября 2015 г. по делу N 33-20097/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Птоховой З.Ю.

судей

Александровой Ю.К. и Параевой В.С.

при секретаре

Красильникове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АТВ на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 августа 2015 года по гражданскому делу N 2-5545/15 по иску АТВ к ТСЖ " Л" об обязании произвести перерасчет начисленных коммунальных платежей, обязании разместить в сети интернет соответствующую информацию о деятельности ТСЖ, провести ревизию деятельности ТСЖ, обязании привести нежилое помещение в первоначальное состояние, признании решений общего собрания недействительными, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителей истицы АТВ - ВВВ и БГЮ, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ТСЖ " Л" - ТДА, возражавшего против доводов апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

АТВ обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ТСЖ " Л" об обязании произвести перерасчет начисленных коммунальных платежей, взыскании переплат коммунальных платежей, обязании размесить в сети интернет соответствующую информацию о деятельности ТСЖ, провести ревизию деятельности ТСЖ, обязании привести нежилое помещение в первоначальное состояние, признании решений общего собрания недействительными, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что ответчик не соблюдает положения жилищного законодательства в части обслуживания жилого дома, не производит корректировку оплаты поставленных услуг, нарушает права истца, в связи с чем просит суд взыскать с ответчика переплату по статье "Отопление" за 2010 год в размере " ... " руб., переплату по статье "Отопление" за 2013 год в размере " ... " руб., переплату по статье "Отопление" за период с "дата" по "дата" в размере " ... " руб. Обязать ответчика произвести перерасчет размера платы по статье "Отопление" за период с "дата" по "дата", обязать ответчика произвести перерасчет размера оплаты по статье "отопление" за период с "дата" по "дата". Также просила взыскать с ответчика: денежные средства в размере " ... " руб., необоснованно начисленные по статье "отопление" в июне 2014 года, и денежные средства в размере " ... " руб., необоснованно начисленные по статье "ремонт подъездов и замена дверей" за период с "дата" по "дата", денежные средства в размере " ... " рублей, необоснованно начисленные по статье "диспетчер-консьерж" за период с "дата" по "дата", денежные средства в размере " ... " руб., необоснованно начисленные по статье "Уборка лестничных клеток (мест общего пользования)" за период с "дата" по "дата", денежные средства в размере " ... " руб., необоснованно начисленные по статье "ТО ОДС" за период с "дата" по "дата", денежные средства в размере " ... " руб., необоснованно начисленные по статье "непредвиденные расходы" за период с "дата" по "дата". Обязать ответчика произвести перерасчет по статье "содержание общего имущества, в связи с не предоставлением услуги по дезинсекции и дератизации мусоросборных камер за период с "дата" по "дата", обязать ответчика раскрыть информацию в сети Интернет на сайтах " ... " в форме и порядке, предусмотренным действующим законодательством в соответствии с перечнем, изложенным в части 6.2. настоящего искового заявления, а именно: годовую бухгалтерская отчетность за 2012 год, сметы доходов и расходов товарищества за 2012, 2013 и 2014 годы, отчеты о выполнении сметы доходов и расходов товарищества или кооператива за 2012, 2013 годы, протоколы общих собраний членов товарищества, заседаний правления и ревизионной комиссии товарищества, на которых рассматривались вопросы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирного дома за 2012, 2013, 2014 годы, заключения ревизионной комиссии товарищества по результатам проверки годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества за 2012,2013 годы, сведения о заключении товариществом договоров об оказании услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме с указанием количества заключенных договоров, сторон этих договоров, сроков и стоимости по каждому договору отдельно; информацию о заключении от имени собственников помещений в многоквартирном доме договоров об использовании общего имущества собственников помещений (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций), случаи привлечения товарищества в 2012, 2013, 2014 календарном году к административной ответственности за нарушения в сфере управления многоквартирными домами с приложением копий документов о применении мер административного воздействия, а также меры, принятые для устранения нарушений, повлекших применение административных санкций. Обязать Ответчика привести самовольно реконструированный объект - помещение 48-Н, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" корпус 1 в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом здания, а именно: демонтировать ступени и дверной проём входа в подвальное помещение 48-Н, восстановить приямок и оконный проём. Также просила взыскать с ответчика денежные средства в размере " ... " руб. в качестве компенсации морального вреда, причиненного истице в результате нарушения ответчиком прав потребителя в части установления оплаты услуг, не предоставления обязательных услуг и предоставления услуг ненадлежащего качества, признать недействительным решение Общего собрания собственников и членов ТСЖ " Л" от "дата" по вопросу о "направлении сэкономленных средств ТСЖ " Л" по всем статьям в квитанциях на текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, включая благоустройство придомовой территории", по утверждению сметы расходов и доходов на 2014- 2016 годы, по утверждению размера обязательных сборов, платежей и взносов ТСЖ " Л"; обязать Ответчика провести ревизию финансово-хозяйственной деятельности за 2012-2014 годы и разместить отчет ревизионной комиссий в сети Интернет на сайте администрации "адрес"; взыскать с ответчика штрафные санкции (неустойку) в двукратном размере от суммы излишне оплаченных денежных средств за фактически оплаченные, но не предоставленные услуги в соответствии с Законом "О защите прав потребителя", взыскать с ответчика судебные расходы в размере " ... " руб., а именно на оплату услуг представителя, в размере " ... " руб., государственной пошлины в размере " ... " руб.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 августа 2015 года в удовлетворении исковых требований АТВ к ТСЖ " Л" отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе АТВ просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Истица АТВ в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, направила в суд в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своих представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что АТВ является собственником "адрес".

Управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ " Л".

Отказывая в удовлетворении требований об обязании ответчика произвести перерасчет платы за отопление, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие корректировку ответчиком платы за отопление, что подтверждено представителями истицы в ходе судебного разбирательства.

При таком положении, учитывая признание стороной истца обстоятельства произведения истцом перерасчета, не имеют правового значения доводы дополнений к апелляционной жалобе об отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании актов теплопотребления для проведения перерасчета.

Оспаривая решение суда в указанной части, ответчица в дополнении к апелляционной жалобе указывает на начисление платежей за отопление с занижением общей площади помещений дома за счет не включения в нее площади нежилых помещений, что влечет увеличение платы за коммунальные услуги.

Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации на собственников и нанимателей помещений возложена обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги, которая включает в себя плату, в том числе, за отопление.

Согласно ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, в п. 40 которых указано, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.

Вместе с тем, в обоснование требований истицей приложены квитанции на оплату ЖКУ за продолжительный период времени (с января 2010 года по октябрь 2014 года), при этом в квитанциях за август - октябрь 2014 года (л.д.107-109) для сведения указана площадь жилых помещений 27 766,6 кв.м., что само по себе не означает, что из указанной площади произведен расчет ЖКУ за отопление.

По данным технического паспорта на многоквартирный дом общая площадь многоквартирного дома - 30 579,9 кв.м., из нее общая площадь жилых помещений составляет 27 926,9 кв.м (л.д. 167).

Поскольку в материалах дела допустимых и относимых доказательств того, что ответчиком расчет ЖКУ за отопление производится из какой-либо иной, чем указано в технической документации, площади жилого дома, не имеется, собственного расчета ЖКУ за отопление ни апелляционная жалоба, ни дополнения к ней не содержат, судебная коллегия не находит основания для удовлетворения доводов апелляционной жалобы истицы.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика необоснованно начисленных сумм на оплату услуг консьержа, уборки лестничных клеток, ремонта подъездов, непредвиденные расходы, ТО ОДС, а также о приведении нежилого помещения 48-Н в первоначальное состояние, суд первой инстанции, установив, что решениями общих собраний членов ТСЖ " Л" утверждены расходы, в том числе, на оплату ремонта, услуг консьержа, иные платежи на 2013, 2014, также установлен порядок ремонта нежилого помещения, пришел к выводу о законности действий ответчика по начислению сумм за указанные услуги, соответственно об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выражая несогласие с указанной частью решения, истица считает, что начисление платы за названные услуги произведены ответчиком без рассмотрения на общих собраниях членов ТСЖ вопросов об их оказании, соответственно начислены необоснованно.

Данные доводы жалобы судебная коллегия отклоняет на основании следующего.

Из материалов дела следует, что решениями общих собрания членов ТСЖ от "дата", "дата", "дата" утверждены расходы, в том числе - на оплату услуг консьержа, план содержания и ремонта общего имущества, сметы доходов и расходов, размеры обязательных сборов, платежей и взносов, разрешен вопрос об установлении размера сбора на косметический ремонт подъездов и замены дверей (л.д.179, 185-189).

Решений о признании недействительными названных собраний истицей в материалы дела не представлено.

Разрешая требования в части обязания ответчика привести самовольно реконструированный объект - помещение 48-Н, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом здания, путем демонтажа ступени и дверного проёма входа в подвальное помещение 48-Н, о восстановлении приямка и оконного проёма, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о нарушении установленными около нежилого помещения ступенями и организацией дверного проема прав истицы и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанных требований.

Оспаривая решение суда в указанной части, истица ссылается на протокол общего собрания членов ТСЖ от "дата", которым председателю ТСЖ делегированы полномочия по разрешению вопросов о реконструкции дома, и указывает на неправомерность такого действия, поскольку принятие решений о реконструкции многоквартирного дома относится исключительно к компетенции общего собрания собственников многоквартирного дома.

Отклоняя данный довод дополнений к жалобе истицы, судебная коллегия принимает во внимание, что решения о признании недействительным собрания общего собрания членов ТСЖ от "дата" истицей в материалы дела не представлено.

Разрешая спор в части обязания ответчика разместить соответствующую информации на сайтах, провести ревизию хозяйственной деятельности и также разместить об этом информацию на сайте, суд первой инстанции, установив, что вся предусмотренная Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, информация раскрыта в сети интернет, что подтверждено Государственной жилищной инспекцией в ходе проведенной проверки, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика заявленных истицей обязанностей.

Поскольку решение суда в указанной части истицей не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истицы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Отказывая в удовлетворении требований в части признания недействительным решения общего собрания собственников и членов ТСЖ " Л" от "дата" по вопросу о "направлении сэкономленных средств ТСЖ " Л" по всем статьям в квитанциях на текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, включая благоустройство придомовой территории", по утверждению сметы расходов и доходов на 2014- 2016 годы, по утверждению размера обязательных сборов, платежей и взносов ТСЖ " Л", суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о нарушении требований жилищного законодательства при принятии оспариваемого решения, истицей в материалы дела не представлено.

Ссылка истца на правовую позицию Верховного Суда Удмуртской Республики относительно пределов компетенции общего собрания не может быть принята во внимание судебной коллегии, поскольку судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами, тогда как обстоятельства, установленные по спорам между другими лицами, к настоящему делу не относятся.

Кроме того, действующее российское законодательство не предусматривает применения состоявшихся по аналогичным делам решений судов в качестве источника права.

Оспаривая решение суда, истица по существу выражает несогласие с процессуальными действиями судьи, выразившимися, по мнению апеллянта, в необоснованном отклонении заявленных АТВ ходатайств об истребовании у ресурсоснабжающей организации ГУП " " ... "" актов теплопотребления за 2010-2014 годы, о приобщении к материалам дела писем Роспотребнадзора, Прокуратуры и Жилищной инспекции о результатах проверок деятельности ответчика.

В опровержение доводов апелляционной жалобы судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

Согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Ссылку истца на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия находит необоснованной. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела обстоятельства, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Указание апелляционной жалобы на отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку, как правомерно указано стороной ответчика, истцовая сторона злоупотребляет предоставленными правами, с учетом того, что рассмотрение дела, превысившее 7 месяцев, приняло затяжной характер.

Иные, приведенные в жалобе доводы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда отвечает требованиям закона, постановлено на основании правильно установленных юридически значимых обстоятельств, показания допрошенных свидетелей, как и другие доказательства, оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом верно применены нормы материального права, в связи с чем вынесено законное и обоснованное решение, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам СанктПетербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АТВ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: