Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 ноября 2015 г. по делу N 33-20257/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Птоховой З.Ю.

судей

Александровой Ю.К. и Параевой В.С.

при секретаре

Красильникове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КПК " Р" на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2015 года по гражданскому делу N 2-1246/15 по иску ВАН к КПК " Р" о взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, госпошлины.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения истца ВАН, возражавшего против доводов апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ВАН обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к КПК " Р" о взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, госпошлины.

В обоснование заявленных требований указал, что ответчиком не исполнены обязательства по возврату денежных средств по договорам займа N ... от "дата" и N ... от "дата", сумма долга составляет " ... " руб., в том числе: основной долг - " ... " руб., проценты по договору - " ... " руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - " ... " руб. На письменную претензию истца с просьбой вернуть долг КПК " Р" не ответил. С учетом изложенного, истец обратился с иском в суд и просил взыскать с ответчика задолженность по договорам займа в указанном размере.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2015 года из средств КПК " Р" в пользу ВАН взыскана задолженность в размере " ... " руб., проценты по договорам в размере " ... " руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным в части определенного судом размера процентов по договорам, в части отказа в применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и в части взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик КПК " Р", извещенный о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 87), в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направил, причин его неявки не сообщил, доказательств их уважительности не представил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между истцом и ответчиком "дата" заключен договор N ... , по условиям которого последнему переданы личные сбережения истца в сумме " ... " руб., указанную сумму заемщик обязался возвратить заимодавцу в срок до "дата", а также уплатить проценты в размере 18% годовых.

Сумма займа в указанном размере выдана ответчику в день заключения договора, что подтверждается подлинником квитанции к приходному кассовому ордеру от "дата".

По договору N ... от "дата" истец передал в КПК " Р" личные сбережения в сумме " ... " руб., указанную сумму заемщик обязался возвратить заимодавцу в срок до "дата", а также уплатить проценты в размере 18% годовых. Сумма займа " ... " руб. выдана ответчику в день заключения договора, о чем свидетельствует подлинник квитанции к приходному кассовому ордеру от "дата".

Судом также установлено, что "дата" ответчиком истцу выплачены проценты по состоянию на указанную дату.

Указанные обстоятельства ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по возврату займа в полном объеме истец "дата" обратился к ответчику с претензией об исполнении договора займа, со ссылкой на то, что основной долг в размере " ... ". ему не возвращен, ответ на которую не последовал.

Удовлетворяя требования в части взыскания с ответчика основной суммы долга, суд первой инстанции, установив наличие между сторонами договорных отношений по договорам займа, приняв во внимание, что сумма займа и проценты на нее истцу в установленный договором срок не возвращены, что не оспаривалось ответчиком, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца задолженности по договорам в размере 1 000 000 руб.

Поскольку решение суда в части взыскания основной суммы долга ответчиком не оспаривается, то его законность и обоснованность в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).

Разрешая исковые требования в части взыскания процентов по договорам займа, суд первой инстанции, учитывая, что проценты по договорам в размере 18% годовых по состоянию на "дата" выплачены истцу без выплаты основного долга, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания процентов по договорам за период с "дата" по "дата" в размере " ... " руб.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на срочный характер договоров займа и считает, что истечение сроков, на которые заключены договора, является одним из оснований прекращения их действия, что означает прекращение договорных отношений, утрату обязательственной силы в отношениях между его участниками и отсутствие прав и обязанностей между сторонами договоров.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика, считает, что они основаны на неверном толковании норм материального права, и поддерживает позицию суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения по праву заявленных истцом требований на основании следующего.

В соответствии с требованием статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Положениями статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания прекращения обязательств: обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (часть 1).

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (часть 2).

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (часть 3).

Случаями прекращения обязательства, предусмотренными главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются: исполнение обязательства, отступное, зачет, совпадение должника и кредитора в одном лице, новация, прощение долга, невозможность исполнения, на основании акта государственного органа, смерть должника.

В соответствии с частью 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Вместе с тем, п. 5.2. заключенных договоров предусмотрено, что действие договоров прекращается с момента выплаты пайщику всей суммы личных сбережений вместе с доходом, причитающимся в соответствии с условиями договора или списанием ее со счета по иным основаниям.

На основании изложенных обстоятельств дела и приведенных правовых норм, судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов по договорам займа, считая необходимым указать на то, что в материалы дела ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договорам, как и доказательств, подтверждающих соглашение сторон о прекращении обязательств по договорам займа.

Расчет суммы процентов по договорам судом первой инстанции проверен, признан обоснованным и арифметически верным.

Доводами апелляционной жалобы решение суда в части размера и расчета процентов по договорам не оспаривается.

При таком положении, решение суда в части взыскания с ответчика процентов по договорам займа отвечает принципам законности и обоснованности.

Пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая положения названных норм права, а также то обстоятельство, что в установленный срок ответчик сумму займа истцу не возвратил, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами в размере " ... " руб.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание то обстоятельство, что размер процентов относительно размера задолженности не является чрезмерно высоким, судебная коллегия считает не подлежащими применению положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку взыскиваемая сумма в размере " ... " руб., соответствует последствиям нарушения обязательств, а снижение суммы неустойки не будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

При таком положении доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающие решение суда в части размера взысканных процентов подлежат отклонению.

Доводы ответчика относительно экономического кризиса в мире не могут служить основанием для применения применению положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указание апелляционной жалобы ответчика на то, что суд первой инстанции вышел за рамки заявленных требований, взыскав с ответчика в пользу истца, оплаченную при подаче иска государственную пошлину, требований о взыскании которой истец не заявлял, судебная коллегия отклоняет как противоречащее материалам дела. Так, "дата" истцом в суд подано заявление о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб.

Таким образом, решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины соответствует положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу КПК " Р" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: