Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 ноября 2015 г. по делу N 33-20483/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Птоховой З.Ю.

судей

Александровой Ю.К. и Параевой В.С.

при секретаре

Красильникове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО " П" на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2015 года по гражданскому делу N 2-4061/15 по иску КВН к ООО " П" о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя ответчика ООО " П" - ЕМВ, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца КВН - ТСА, возражавшего против доводов апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

КВН обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО " П" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2015 года производство по делу в части взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части требований.

В обоснование требования о компенсации морального вреда истец указал, что с "дата" состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности " ... ". В связи с задержкой в выплатах заработной платы за ноябрь, декабрь 2014 года и январь 2015 года истец уволился по собственному желанию. Впоследствии сторонами снова заключен трудовой договор от "дата", условия по выплате заработной платы по которому вновь нарушены работодателем, заработная плата не выплачена за январь, февраль и март 2015 года. Ссылаясь на то, что указанными действиями ответчика нарушаются трудовые права истца на своевременное получение оплаты труда, КВН просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " руб.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2015 года с ООО " П" в пользу КВН взыскана компенсация морального вреда в размере " ... " руб., расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " руб.

В апелляционной жалобе ООО " П" просит решение суда изменить, считая его незаконным и необоснованным в части определенного судом размера компенсации морального вреда.

Истцом решение суда не обжалуется.

КВН в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, направил в суд в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы ООО "Петросвет", судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку решение суда обжалуется ответчиком только в части определенного судом размера компенсации морального вреда, то его законность и обоснованность в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в остальной части не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что "дата" между КВН и ООО " П" заключен трудовой договор.

В связи с задержкой в выплатах заработной платы за ноябрь, декабрь 2014 года и январь 2015 года истец уволился по собственному желанию.

Впоследствии сторонами заключен трудовой договор от "дата", условия по выплате заработной платы по которому вновь нарушены ответчиком: задолженность по заработной плате не выплачена за январь, февраль и март 2015 года.

В ходе рассмотрения дела ответчиком выплачена истцу задолженность по заработной плате в связи с чем истец отказался от иска в части взыскания задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск. Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2015 года производство по делу в части взыскания задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск прекращено.

В силу положений ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем прав работника, суд пришел к обоснованному выводу о праве истца на взыскание компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в счет возмещения компенсации морального вреда - " ... " руб.

По мнению судебной коллегии, размер указанной компенсации, определен судом с учетом установленных обстоятельств нарушения прав истца, характера нарушения и длительности периода невыплаты ему заработной платы.

Обстоятельства, влияющие на размер взыскиваемой компенсации, судом первой инстанции учтены. Оснований для иной оценки указанных обстоятельств судебной коллегией не усматривается.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что у ООО " П" отсутствовала реальная возможность для погашения задолженности по заработной плате в более короткий срок, не может быть принят во внимание судебной коллегией, как не имеющий юридического значения.

Ссылка апелляционной жалобы на наличие у истца иных доходов не опровергает правильность выводов суда первой инстанции о нарушении действиями ответчика трудовых прав истца.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО " П" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: